Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-7908/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-11233/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-7908/2016

на решение от 23.08.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11233/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации: 22.10.2002) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата регистрации: 01.12.2009)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна

о взыскании 11 537 488 рублей 14 копеек,

при участии:

от ответчика: Селюк А.А., по доверенности от 25.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - ответчик, Гарантийный фонд) о взыскании 11 537 488,14 рублей основного долга по договору поручительства от 15.10.2014 N 668.

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя мотивированы несоблюдением Банком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 5 договора поручительства, непринятии всех возможных мер для получения причитающегося с основного должника по кредитному договору. Считал невозможным удовлетворение требований Банка до завершения рассмотрения дела к основному должнику (заемщику).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Киселевой Светланой Евгеньевной (заемщик) 15.10.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 145400/0210 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 23 000 000 рублей для открытия супермаркета на срок до 07.10.2019 под 16,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатит проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. Кредитного договора).

Кредитные денежные средства перечислены истцом ответчику в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами от 24.10.2015 N 2217, от 08.12.2014 N 397, от 07.11.2014 N 3118, от 27.11.2014 N 978, от 26.11.2014 N 898.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк, индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) 15.10.2014 заключили договор поручительства N 668 (далее - Договор поручительства), в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником, в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в размере 51,09 процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита заемщику, однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, по состоянию на 21.04.2016 образовалась задолженность в размере 22 582 673,99 рублей.

Банк 10.02.2015 направил Гарантийному фонду уведомление о неисполнении обязательств ИП Киселевой С.Е., 12.10.2015 - требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, 25.01.2016 - требование поручителю с копией искового заявления, уведомлений и требований, направленных заемщику.

Банком подано исковое заявление в Советский районный суд г. Владивостока к ИП Киселевой С.Е., Киселевой А.Б., ООО "Подсолнух" о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2016 по делу N 2-570/16 производство по делу приостановлено ввиду назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи поручителя Киселевой А.Б. в договоре.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения принятых по Договору поручительства обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты заключения между истцом и ИП Киселевой С.Е. кредитного договора от 15.10.2014, а также перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения предпринимателем своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспорены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства N 668 от 15.10.2014 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 11 750 000 рублей, что составляет 51,09% от суммы кредита. Т.е. договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика в указанной части, апелляционной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылаясь на указанное разъяснение ВАС РФ, ответчик указал, что в пункте 5.5 договора поручительства стороны установили такие обстоятельства. Проанализировав положения названного пункта договора, суд признал, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают обстоятельства, наступление которых обусловливает право кредитора на предъявление требований к поручителю.

Отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как указано ранее, согласно статьям 323, 363, 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно предоставленной в материалы выписке со счета заемщика за период денежные средства, которые поступали на счет предпринимателя в спорный период, списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга, а по состоянию на 21.02.2016 денежных средств на счете заемщика не имеется.

Таким образом, истец подтвердил основания применения к Фонду субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ.

Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет основного и субсидиарного должников. В случае же удовлетворения требований банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО "Гарантийный фонд Приморского края" как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Помимо указанных выше возражения Фонда в суде первой инстанции сводились к несоблюдению истцом предусмотренного пунктом 5.4 Договора поручительства порядка исполнения договора, который приравнивается к досудебному порядку.

В пункте 5.4 Договора поручительства указано, что в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункт 5.4).

Изучив указанные положения договора поручительства, суд признал, что они также направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заёмщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Банк обращался к ответчику в течение 90 дней после повторного предъявления требований к должнику и после предъявления иска к основному должнику в суд общей юрисдикции (требование от 25.01.2016 N 054-01-44/252).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 по делу N А51-11233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев