Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54899/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-157473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БалтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-157473/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1411),

по заявлению МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО "БалтСтрой" (ОГРН 1027802497690)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "БалтСтрой" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек АО "БалтСтрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БалтСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора.

Представители заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 19.02.2016 N 910-р проведена выездная проверка АО "БалтСтрой" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция, реставрация с частичным новым строительством и приспособлением к современном функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ПВО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И.Чайковского" по адресам: ул. Б. Никитская, д. 13/6, стр. 1, д. 11/4, стр. 1, 2; М. Кисловский пер., д. 3, стр. 2; Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, 1А, 2, 3, 4 в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г. Москва" 4 этап, 2 очередь", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 11/4, стр. 1.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 29.02.2016 (л.д. 22-24).

АО "БалтСтрой" выдано предписание от 29.02.2016 N 96-Г/3.3-27/Г-10 (л.д. 20-22) об устранении указанных в предписании нарушений в срок до 27.06.2016.

Указанное предписание получено представителем общества Юсуфовым Ю.М 29.02.2016 (л.д. 21).

В период с 01.07.2016 по 07.07.2016 на основании Распоряжения МТУ Ростехнадзора от 22.06.2016 N 2929-р с целью контроля исполнения предписания от 29.02.2016 N 96-Г/3.3-27/Г-10 заявителем установлено, что нарушения, установленные в п. 1, 3, 5 предписания не устранены.

По результатам проверки, в присутствии представителя АО "БалтСтрой" по доверенности, составлен протокол от 12.07.2016 N 764-Г/3.3-19/Г-10 об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела (л.д. 10).

25.07.2016 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "БалтСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора (утв. приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 719).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения АО "БалтСтрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 53 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно норме ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как достоверно установлено судом, Государственным заказчиком реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция, реставрация с частичным новым строительством и приспособлением к современном функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ПВО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И.Чайковского" является Министерство культуры Российской Федерации.

Техническим заказчиком на основании государственного контракта от 21.08.2015 N 111/2015-ГК является ЗАО "Служба заказчика".

Генподрядчиком на основании государственного контракта от 20.07.2015 N 101/2015-ГК является ФГУП "Атэкс" ФСО России.

Подрядчиком на основании договора от 07.08.2015 N 91/2015 является АО "БалтСтрой".

Предписание от 29.02.2016 N 96-Г/3.3-27/Г-10 составлено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.

Предписание от 29.02.2016 N 96-Г/3.3-27/Г-10 ответчиком не исполнено, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждено материалами административного дела (предписание от 29.02.2016 N 96-Г/3.3-27/Г-10, акт проверки от 07.07.2016, протокол об административном правонарушении от 12.07.2016, иными доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях АО "БалтСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выполнение работ на основании рабочей документации не свидетельствуют об отсутствии нарушений установленных в предписании и события вменяемого административного правонраушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-157473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко