Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-7335/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А17-21/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Мелехова А.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эве-Сприн Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу N А17-21/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эве-Сприн Девелопмент" (ИНН: 3711029235; ОГРН: 1113711001062)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Техпром" (ИНН: 6314038655; ОГРН: 1146317001676)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эве Спринг", общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто")

о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эве-Сприн Девелопмент" (далее - ООО "Эве-Сприн Девелопмент", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Техпром" (далее - ООО "Техпром", Поставщик, Ответчик) 529 560 руб., которые были уплачены Покупателем Поставщику за конвейер ленточный горизонтальный КЛГ 15000-2200-800 (далее - Конвейер, Товар), поставленный Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими договора от 07.05.2015 N 38/07/05 (далее - Договор), 21 750 руб. убытков, а также 5 206 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 19.11.2015 по 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Эве-Сприн Девелопмент" отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Покупателя.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Поставщик передал Покупателю некачественный Конвейер и при этом Ответчик не доказал, что недостатки Товара возникли по вине Покупателя. Напротив, Поставщик признал недостатки Товара производственными и произвел доработку Конвейера, но при этом не согласовал с Покупателем установку новых элементов Конвейера, которые являются существенной частью последнего. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что ООО "Эве-Сприн Девелопмент" обоснованно отказалось от Товара.

Ответчик и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Покупателя по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором по товарной накладной от 24.07.2015 N 159 ООО "Техпром" поставило ООО "Эве-Сприн Девелопмент" Товар, за который Покупатель уплатил Поставщику 529 560 руб.

Однако после сборки и запуска Конвейера Покупателем были выявлены недостатки Товара, в связи с чем претензией от 13.08.2015 ООО "Эве-Сприн Девелопмент" потребовало обеспечить явку представителя ООО "Техпром" для подтверждения недостатков Конвейера с последующей заменой последнего.

10.09.2015 Покупатель передал Конвейер Поставщику с целью устранения последним недостатков Конвейера.

22.10.2015 Покупатель вновь обратился к Поставщику с претензией, в которой потребовал устранить недостатки Конвейера или заменить Товар на аналогичный качественный товар либо произвести возврат денежных средств, уплаченных Покупателем за Товар.

В ответ на эту претензию ООО "Техпром" письмом от 28.10.2015 (далее - Письмо) проинформировало Покупателя том, что Конвейер приведен в работоспособное состояние и это подтверждено результатами его тестовых испытаний.

Однако уведомлением от 03.11.2015 ООО "Эве-Сприн Девелопмент" сообщило ООО "Техпром" о расторжении Договора с 03.11.2015 и предложило Поставщику возвратить полученные последним за Товар денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (в частности, Письмом Поставщика, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ГРАД-оценка" экспертным заключением от 18.11.2015 N 1967-1/15, а также видеоматериалами) подтверждено и не опровергнуто Заявителем, что недостатки Товара были устранены Поставщиком, в связи с чем Конвейер функционирует исправно и полностью соответствует приведенному в Договоре техническому описанию.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что недостатки Товара выявлялись неоднократно, либо проявились вновь после их устранения, как не представил и доказательства того, что в результате доработки Конвейера, замены элементов последнего и установки на него дополнительных элементов, качество Товара ухудшилось и/или Конвейер не может быть использован в соответствии с его назначением.

Таким образом, согласившись на доработку Конвейера, то есть, избрав один из предусмотренных статьей 475 ГК РФ способов защиты своих интересов, Покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков Товара и в результате реализации Покупателем этого право недостатки Товара были устранены.

В связи с этим у Покупателя отсутствовали достаточные основания для отказа от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Покупателя.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Эве-Сприн Девелопмент" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Эве-Сприн Девелопмент" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу N А17-21/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эве-Сприн Девелопмент" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Эве-Сприн Девелопмент" (ИНН: 3711029235; ОГРН: 1113711001062) 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 16 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 01.08.2016 N 375 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова