Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24544/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А26-3721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Афанасьев Д.С. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24544/2016) Государственного комитета Республики Карелия по транспорту на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 по делу N А26-3721/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Ладэнсо"

к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по транспорту

3-е лицо: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ладэнсо" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по транспорту (далее - ответчик, Комитет) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" (далее - Учреждение) и взыскании за счёт средств казны Республики Карелия 1 039 785 руб. 51 коп.

Определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением от 21.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска Общества отказать, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Комитет является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, именно он является лицом, уполномоченными представлять интересы субсидиарного ответчика - Республику Карелия - в настоящем деле. Кроме того, по мнению подателя жалобы, состоявшаяся ликвидация Учреждения исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" (заказчик, Учреждение) и ОАО "Ладэнсо" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2010 на выполнение работ и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных лесных участках, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять обнаружение и тушение лесных пожаров на арендованных лесных участках, в районах применения наземных сил и средств пожаротушения, оказывать содействие в тушении лесных пожаров в районах применения авиационных сил и средств на арендованных лесных участках, а Учреждение обязалось возмещать затраты исполнителя в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2014 по делу N А26-6735/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 016 619 руб. 32 коп расходов, понесенных при тушении лесных пожаров по договору на выполнение работ и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных лесных участках на территориях Кивиойского и Тулемского участковых лесничеств от 01.08.2010, а также 23 166 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 1 039 785 руб. 51 коп.).

14.05.2015 истцу выдан исполнительный лист ФС N 000258327.

Как указывает истец, 06.08.2014 Обществом получено уведомление Учреждения от 30.07.2014 N 826 о принятии Правительством Республики Карелия решения о ликвидации Учреждения (распоряжение от 01.07.14N 409р-П) и о возможности заявления требований кредиторов в течение 2-х месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации.

Общество заявило требование кредитора в ликвидационную комиссию Учреждения 29.09.2014.

Ссылаясь на то, что Учреждение в настоящей момент ликвидировано, обязательство по выплате Обществу 1 039 785 руб. 51 коп. задолженности Учреждением не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Республику Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по транспорту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований его кредиторов регулируется статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца до завершения ликвидации Учреждения, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

При этом Обществом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Республики Карелия как собственника имущества Учреждения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" и пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, выступление от имени Республики Карелия Комитета, который осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений, вышеприведенным разъяснениям не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 по делу N А26-3721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова