Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-1307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-145880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спортмастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-145880/16 принятое судьей Папелишвили Г.Н. по заявлению ООО "Спортмастер"

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

об отмене постановлений от 21.06.2016 г. N 392/05, N 393/05, N 394/05, N 395/05,

при участии:

от заявителя:	Логунов П.А. по дов. от 01.09.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.06.2016 N 392/05, N 393/05, N 394/05, N 395/05.

Решением от 12.09.2016 производство по делу в части оспаривания постановлении N 392/05 от 21.06.2016 прекращено, постановления N 393/05 изменено в части назначения меры ответственности, постановления N 394/05, N 395/05 оставлены без изменения.

Общество не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Признать незаконным и отменить указанное постановление.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании Распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском 2 районах Бурлакова Ивана Львовича N 90-5-01 от 14.04.2016, обнаружено, что юридическое лицо ООО "Спортмастер" в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 4, ТЦ "Дарья" 06.06.2016, в 13 час. 00 мин. допустило нарушения действующего Законодательства.

По результатам проведенной плановой выездной проверки был составлен акт проверки от 06.06.2016. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.06.2016 N 392/05 ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.06.2016 N 393/05 ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.06.2016 N 394/05 ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.06.2016 N 395/05 ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель оспорил их в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами полномочного органа.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Судом также установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрено и оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий доказательством чего является явка представителя ООО "Спортмастер" Королевой Ю.А., действовавшей на основании доверенности N 360/14 от 08.05.2014.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Касательно постановления от 21.06.2016 N 392/05 суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель постановлением от 21.06.2016 N 392/05 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в связи с нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная статья относиться к Главе 6 КоАП РФ "административные правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 21.06.2016 N 392/05.

Касательно постановления от 21.06.2016 N 393/05 судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Спортмастер" осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: - чешки детские комбинированные Авантаж, цена 399 руб. при отсутствии сертификата о соответствия продукции требованиям технического регламента, а также при отсутствии в маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (юридическим лицом представлено письмо с информацией о том, что данная продукция не подлежит обязательной сертификации и декларированию, т.к не входит в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, тогда как данная продукция подпадает под действие Технического регламента таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" и подлежит обязательному подтверждению соответствия), что является нарушением ст. 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей"; ст. 36 федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, п. 1 ст 3; Технического регламента таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 сентября 2011 г. N 797. - кимоно для карате белое, 130 см, цена 1599 руб., при отсутствии сертификата о соответствия продукции требованиям технического регламента, а также при отсутствии в маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (юридическим лицом представлено письмо с информацией о том, что данная продукция не подлежит обязательной сертификации и декларированию, т.к не входит в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, тогда как данная продукция подпадает под действие Технического регламента таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" и подлежит обязательному подтверждению соответствия), что является нарушением ст. 10 Федерального закона N2300-1 от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей"; ст. 36 федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, п. 1 ст 9, п.1 ст. 11 Технического регламента таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N876.

Кроме того ООО "Спортмастер" осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия - газовая горелка Fire Maple Folding Gas Stove, цена 1999 pуб., (юридическим лицом представлен сертификат соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе"), при отсутствии эксплуатационной документации на русском языке, что является нарушением ст. 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей"; ст. 36 федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, п. 29 п. 30 ст. 4 (Приложение 2 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе") утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 875.

На реализуемом ООО "Спортмастер" товаре "Чешки детские комбинированные Авантаж, цена 399 руб." отсутствовала упаковочная тара (коробка, пакет), следовательно, вся информация о товаре указана на ценнике и самом товаре.

Согласно данной информации чешки позиционируются как "детские", а отнесение указанного товара к категории "обувь театральная для занятий бальными танцами, для балета, танцевальная" не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных от производителя.

В свою очередь "детские" товары попадают под действие Технического регламента таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" и подлежит обязательному подтверждению соответствия.

В отношении "Кимоно для карате белое, 130 см, цена 1599 руб." (вопреки заявлению ООО "Спортмастер") Технический регламент таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков" не применяется, а согласно информации, указанной на ценнике и упаковке данного товара - можно сделать вывод о том, что указанное кимоно относится к категории товаров легкой промышленности, а их оборот регламентируется Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" и подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Представленные ООО "Спортмастер" письма ОАО "ВНИИС" от 09.06.14г. N 101-кс/644 и ООО "Сертификация-ПТС" от 10.02.14г. N 213 носят информационный характер, при этом, указанное в протоколе Кимоно с маркировкой на ценнике "К 1-0 Кимоно для карате белое ВАХ р.0, 130 см" в перечне письма отсутствует.

Кроме того, информационное письмо ООО "Сертификация-ПТС" от 10.02.14г. N 213, направленное генеральному директору ООО "Аванти" г-же Трубиной Е.М, с указанием на 5 тип товара "обувь театральная для занятий бальными танцами, для балета, танцевальная" вообще не имеет отношение к делу, ввиду того, что чешки, реализуемые юридическим лицом, произведены компанией ООО "Авантаж" (адрес: 171573, Тверская обл., г.Колязин, ул.Заводская, д. 17), а не ООО "Аванти".

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев материалы административного дела судом установлено, что в действиях ООО "Спортмастер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у ООО "Спортмастер" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по г.Москве заявителю назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в максимальном размере - 300 000 руб.

Учитывая, что административным органом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ООО "Спортмастер" штрафа до минимального размера санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Касательно постановления от 21.06.2016 N 394/05.

ООО "Спортмастер" не обеспечило наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара (на очки солнцезащитные - 2 пары; мячи баскетбольные арт. BR27103, обувь мужская 2 пары KAPPA, Columbia ценники отсутствуют), что является нарушением п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров" (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), а также ст. 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей"; Рассмотрев материалы административного дела судом установлено, что в действиях ООО "Спортмастер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у ООО "Спортмастер" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Касательно постановления от 21.06.2016 N 395/05 следует отметить следующее. ООО "Спортмастер" реализует товары (очки солнцезащитные - 2 пары; мячи баскетбольные арт. BR27103), при отсутствии установленной информации об изготовителе, а так же иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что является нарушением ст. 5; ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11; п. 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров".

Рассмотрев материалы административного дела судом установлено, что в действиях ООО "Спортмастер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у ООО "Спортмастер" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует также отметить, что ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ за отсутствие ценников на реализуемый товар, а по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ за отсутствие информации от производителя.

Сами по себе нарушения различны, тождественны только объекты правонарушения, объективные стороны данных правонарушений не совпадают: в одном случае объективная сторона выражена отсутствием ценников на реализуемые товары, в другом - отсутствием информации от производителя на данные товары.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения ООО "Спортмастер" действующего законодательства.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно отметил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-145880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева