Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9503/16

Требование: о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А67-5021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз Сибирь" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 года по делу N А67-5021/2016 (07АП- 9503/16) (судья А.Н. Гапон)

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634 ОГРН 1025500514489, 644033 г.Омск ул.Красный путь,111/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН 7017292643 ОГРН 1117017016566, 634009 г.Томск ул.К.Маркса,18а) о взыскании неустойки в размере 202 125,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (далее - ООО "Стройтнасгаз-Сибирь", ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 34228/2015 от 30.07.2015 в размере 202 125,22 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтрансгаз Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме ли применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) или снизить размер неустойки до 24 744, 92 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения условий договора и судом не правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.; считает, что принятие стороной условий договора при подписании не лишает ее права в дальнейшем ссылаться на чрезмерно высокий процент штрафных санкций; истцом были нарушены сроки оказания услуг, поскольку срок сдачи услуг не продлевался для истца дополнительным соглашением к договору в силу незаключенности дополнительного соглашения.

АО "Транснефть- Западная Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда от 20.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года между ООО "Стройтрансгаз-Сибирь" (заказчиком) и АО "Транснефть-Западная Сибирь" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 34228/2015, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать комплекс услуг по перекачиванию воды и заполнению водой трубопровода с использованием технических средств и специального оборудования, указанные работы истцом выполнены.

Пунктом 3.3.9 договора установлено, что в течение десяти календарных дней со дня срока оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2015 года к договору оказания услуг N 34228/2015 от 30.07.2015 года в п.4.1.1 договора внесены изменения, стоимость услуг составила 5 037 266,01 руб., исходя из изменений в п. 4.1.2 стоимость перебазировки персонала и техники оплачивается заказчиком сверх вышеуказанной стоимости услуг и составляет 145431, 85 руб.; срок оказания услуг установлен сторонами в п.2.1 дополнительного соглашения, последним сроком является - 11.10.2015 года.

Согласно акту приемки оказанных услуг предусмотренные договором услуги полностью выполнены исполнителем, акт подписан и заказчиком и исполнителем на сумму 5182697,86 руб.

В адрес ответчика на указанную сумму истцом был направлен счет N 01-0266, а также счет-фактура от 13.10.2015 года, которые получены ответчиком 23.11.2015 года.

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления оригинала счета.

Пунктом 5.4. договора установлено, что исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата ответчиком произведена 01.02.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 2075, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 202 125,22 руб. за период с 24.12.2015 года по 31 января 2016 года, что составило 39 дней.

10.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием погашения указанной задолженности в срок не позднее 15 дней с даты получения претензии, оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения АО "Транснефть- Западная Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом была начислена неустойка в сумме 202 125,22 руб. за период с 24.12.2015 по 31 января 2016.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате выполненных работ явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 г. по делу N А67-5021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева