Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26285/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А26-6148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер (13АП-26285/2016) АО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2016 по делу N А26-6148/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению АО "МКС-Петрозаводск"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001010523, ИНН 1001287608, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.15, кв.514; далее - заявитель, АО "МКС-Петрозаводск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Ленина, д.2; далее - административный орган, административная комиссия, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/555 от 22.06.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191- ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МКС-Петрозаводск" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для признания Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения необходимо наличие договора о закреплении территории для уборки, заявитель не является собственником земельного участка и не владеет им на основании иного права. Кроме того, наличие в материалах дела справки с фотофиксацией от 24.05.2016 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как проверка оформляется актом проверки и регламентируется административным регламентом. По мнению Общества, доказательством его невиновности является акт, свидетельствующий об уборке территории 25.05.2016. По мнению Общества, должностные лица, проводившие проверку, могут быть заинтересованы в привлечении Общества к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 в 09 час. 45 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в ходе обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), проведен визуальный осмотр придомовой территории и здания многоквартирного дома (далее также - МКД) N 12 по улице Шотмана в г.Петрозаводске.

В ходе осмотра непосредственно обнаружено и выявлено ненадлежащее проведение уборочных работ придомовой территории (наличие различного бытового мусора), на фасаде дома и отдельных элементах (двери в подъезды) имеются фрагменты - остатки бумажной рекламы, необеспечение работ по стрижке газонов на придомовой территории при достижении травяного покрова высоты более 15 см (на придомовой территории дома не произведена стрижка газонов, высота травяного покрова на момент осмотра достегает от 50 до 70 см), чем нарушены пункты 1, 2, 3, 7.1 статьи 4, пункты 1, 2, 3 статьи 5, пункт 4 статьи 31 Правил благоустройства.

По результатам обследования муниципальным инспектором составлен акт N 561 от 27.05.2016, в ходе обследования осуществлялась фотофиксация, к акту приложены схема территории с разметкой выявленных нарушений и фототаблица.

По указанным фактам 09.06.2016 в отношении Общества составлен протокол N 561-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.

Постановлением административной комиссии от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-03/555 АО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между АО "МКС-Петрозаводск" и собственниками жилых помещений в МКД N 12 по улице Шотмана в г.Петрозаводске заключен договор на управление МКД.

Согласно пункту 1.6 Приложения N 1 к договору в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 7.1 статьи 4 Правил благоустройства не допускается несанкционированный сброс и складирование отходов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий.

При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Правил благоустройства стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются, в том числе, лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества МКД и придомовой территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по уборке обслуживаемой придомовой территории. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по уборке придомовой территории акт приемки выполненных работ от 27.05.2016, так как отсутствует как время его составления, так и полномочия лиц его подписавших, а также перечень конкретных выполненных работ. Представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о длительном неисполнении обязанностей по уборке территории, фасадов дома и стрижке травы.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта от 27.05.2016 N 561 и прилагаемых к нему схемы и фототаблицы не имеется, акт составлен в результате непосредственного обследования общедоступной дворовой территории (проверки помещений и документов Общества не имелось), соответствует признакам доказательств по статье 26.2 КоАП РФ.

Статьей 37 Правил благоустройства предусмотрено, что контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы в пределах своей компетенции.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057 утвержден Административный регламент администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", пунктом 3.6 которого предусмотрено осуществление муниципальным инспектором систематического обследования территории городского округа в соответствии с установленными настоящим административным регламентом правами и обязанностями в целях выявления фактов неисполнения обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (непосредственное обнаружение административного правонарушения).

Пунктом "г" части 1 статьи 7.4 Закона N 1191-ЗРК установлено, что должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пунктах "б"-"г" части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления.

Осмотр территории многоквартирного дома, проведенный муниципальным инспектором, не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства.

В рассматриваемом случае нарушения Правил благоустройства были выявлены в ходе систематического обследования территории, при котором взаимодействия с кем-либо должностным лицом не осуществлялось. Акт был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные актом осмотра факты, представленные к нему фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя не опровергнуты.

При рассмотрении административного дела акт подлежал оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/375 от 29.07.2015, вступившим в законную силу 20.08.2015. Нарушение Обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом объекта посягательства правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2016 по делу N А26-6148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов