Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-13282/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-8583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-8583/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску Областного государственного автономного учреждения "Томское лесохозяйственное производственное объединение" к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 2 000 098,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 400 000,00 руб. основного долга по договору N 457/2014 от 26.05.2014.

Определением от 12.01.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Томской области.

08.02.2016 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 000 098,19 руб. основного долга, 60 072,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.02.2016 уточнения приняты частично - в размере 2 000 098,19 руб. основного долга. В принятии увеличения исковых требований в части взыскания 60 072,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Томской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 18.04.2016 дело принято к производству Арбитражным судом Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Областного государственного автономного учреждения "Томское лесохозяйственное производственное объединение" взыскано 2 000 098,19 руб. основного долга, 11 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

С публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-8583/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, оспариваемое решение считает незаконным в части взыскания пени.

Также, согласно представленным к апелляционной жалобе дополнениям, заявитель ссылается на несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 457/2014 от 26.05.2014, подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ.

В рамках данного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить проектные работы и сопровождение процедуры заключения договора аренды лесного участка с целью проведения исследований на Кондаковском N 58 ЛУ ОАО "Томскнефть" ВНК, а ответчик (заказчик) принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1. договора и составляет 3 857 283,13 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены обязательства на сумму 3 857 283,13 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно материалам дела, 31 октября 2014 года ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 157 184,94 руб. платежным поручением N 615 от 27.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец 25 августа и 01 сентября 2015 года направил в его адрес претензии с требованием о надлежащем исполнении своих договорных обязательств.

29 сентября 2015 года платежным поручением N 19589 от 23.09.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 700 000,00 руб., в связи с чем задолженность по договору составила 2 000 098, 19 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что акты подписаны без замечаний, исковые требования являются правомерными.

Довод заявителя жалобы об оспаривании решения в части взыскания пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании пени не были заявлены в исковом заявлении.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора, также не может быть принять судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела содержится письмо N 8 от 19.02.2016 о расторжении договора, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре.

В материалы дела представлены претензии, копии квитанций, копии почтовых уведомлений с указанием адреса ответчика, указанного в договоре.

Согласно пункту 7.1 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением или расторжением настоящего договора, которые не могут быть разрешены путем переговоров между Сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.7.1 договора по соблюдению претензионного порядка.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 000 098,19 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-8583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов