Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54062/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-145258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-145258/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1278)

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" (ОГРН 1067759418297, ИНН 7731555152)

о взыскании 350 239 руб. 81 коп. неустойки за период с 22.03.2014 г. по 25.05.2016 г. в

рамках действия договора N 20/12-13 от 20.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" о взыскании 350 239 руб. 81 коп. неустойки за период с 22.03.2014 г. по 25.05.2013

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-126854/12 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "МОЭСК", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 г. между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчиком, истцом) и ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" (подрядчиком, ответчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 20/12-13 по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии проектирование для выполнения ПИР по титулу: Строительство КЛ 0,4 кВ для электроснабжения нежилого здания, ПИР по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 439 999,76 рублей. Согласно п. 4.2 договора сроком окончания работ является 21.03.2014 года.

Как указал истец, в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 5.5 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МКС/5/288 от 13.04.2015 г. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 350 239 руб. 81 коп. за период с 22.03.2014 г. по 25.05.2016 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 239 руб. 81 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, в соответствии со своими обязательствами по договору ответчик провел изыскательные работы и при подготовке исходных данных, проводя предусмотренное п.2.4 "Задания на проектирование" (приложение N 1 к договору) предпроектное обследование на ситуационном плане М 1:2000 установил, что для, выполнения работ по подключению к электрической сети указанного в договоре нежилого помещения и в соответствии с техническими условиями N И-12-00- 946523/102- необходима прокладка кабельных линий по территории Управления Росреестра по г. Москве по адресу: г. Москва. Орликов пер, д. 10. стр.1. А также, для проведения работ по прокладке кабеля необходимо было оформить разрешение от Управления Росреестра по г. Москве на проведение строительно-монтажных работ на территории управления по адресу: г. Москва, Орликов пер. д. 10, стр.1.

Как пояснил ответчик, Управления Росреестра по г. Москве отказало в оформлении указанного выше разрешения.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. N 152 от 31.12.2013 г.) о приостановлении работ по договору, при невозможности проведения строительно-монтажных работ на территории управления по адресу: г. Москва, Орликов пер. д. 10, стр.1.

Согласно п. 4.5 договора, если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить её, поставив об этом в известность заказчика немедленно.

Таким образом, ответчиком не были нарушены условия договора.

Работы были прекращены ответчиком в соответствии с п. 4.5 договора с уведомлением истца.

До настоящего момента работы не выполнены ввиду невозможности их выполнения по причине отсутствия согласования с Управлением Росреестра по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-145258/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова