Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-5859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А36-1701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевченко С.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 по делу N А36-1701/2016 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 13 928 руб. 71 коп. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко С.С. и ПАО "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 13 928 руб. 71 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Шевченко С.С. и ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Выплаты при ДТП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2015 по адресу: г. Усмань, ул. Воздвиженская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ваз 21053, государственный регистрационный знак Н270ТВ48 под управлением собственника Шевченко С.С. и Хендай - Соларис, государственный регистрационный знак Н675ТХ48 под управлением собственника Афанасьева Л.В.

Согласно административного материала виновником ДТП признан Шевченко С.С., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0335151575.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0349629130.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 29.10.2015.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай - Соларис, государственный регистрационный знак Н675ТХ48 в результате вышеуказанного ДТП, Афанасьев Л.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Ершов А.С.).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ИП Ершова А.С. составлено экспертное заключение от 10.11.2015 N 1427-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай - Соларис, государственный регистрационный знак Н675ТХ48, с учетом износа, составляет 41 860 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 11.11.2015

11.11.2015 между Афанасьевым Л.В. и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требование) по долгу (цессия) N 1427/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0349629130), по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2015 г. по адресу: г. Усмань, ул. Воздвиженская, д. 13, а также право (требование) на получение законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

Таким образом, Афанасьев Л.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 29.10.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

11.11.2015 истец ООО "Выплаты при ДТП" направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, полученное ЗАО "МАКС" 16.11.2015, в котором содержалось уведомление о произведенной уступке права (требования), а также предложение направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, проведение которого назначено на 12 часов 00 мин. 18.11.2015 по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, д. 88 "в".

24.02.2016 ответчик получил претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме приложением оригинала экспертного заключения и платежного документа об оплате услуг эксперта.

ЗАО "МАКС" выплатило ООО "Выплаты при ДТП" страховое возмещение в сумме 44 778 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 N 40620.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Выплаты при ДТП, в том числе ссылается на то, что Афанасьев Л.В. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 11.11.2015 N 1427/15 передал ООО "Выплаты при ДТП право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 11.11.2015 N 1427/15 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N0349629130, заключенного 21.08.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия вручена истцом ответчику 24.02.2016, а исковое заявление от ООО "Выплаты при ДТП поступило в арбитражный суд области 02.03.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай - Соларис, государственный регистрационный знак Н675ТХ48 в результате ДТП 29.10.2015, определен истцом на основании экспертного заключения от 10.11.2015 N 1427-15 ИП Ершовым А.С.

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца, обосновал это тем, что произвел страховую выплату в размере 44 778 руб. 29 коп. на основании экспертного заключения от 29.03.2016 N УП-157838, выполненного экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Соболевым А.Г.

Ответчик полагает, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей и не превышает 10%, предусмотренных пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Из листа 11 экспертного заключения от 10.11.2015 N 1427-15 и листа 2 экспертного заключения от 29.03.2016 N УП-157838 следует, что при проведении обеих экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта применялся сертифицированный программный продукт AudoPadWeb, расчет размера расходов на материалы для окраски производился с применением системы AZT. Таким образом, эксперты использовали одно технологическое решение.

При этом эксперт Ершов А.С. в экспертном заключении от 10.11.2015 N 1427-15 стоимость расходных материалов на окраску определил в размере 12 098 руб. и привел калькуляцию расходов на материалы. Эксперт Соболев А.Г. в экспертном заключении от 29.03.2016 N УП-157838 стоимость расходных материалов на окраску определил в размере 8 195 руб., калькуляцию расходов не привел.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 29.03.2016 N УП-157838 не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску, а также стоимость окрасочных работ, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд не может признать заключение от 29.03.2016 N УП-157838 достоверным доказательством восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай - Соларис, государственный регистрационный знак Н675ТХ48 в результате ДТП 29.10.2015, определен потерпевшим на основании экспертного заключения от 10.11.2015 N 1427-15 ИП Ершовым А.С.

Таким образом, экспертное заключение от 10.11.2015 N 1427-15 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай - Соларис, государственный регистрационный знак Н675ТХ48 застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349629130 составляет 45 494 руб., с учетом износа - 41 860 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 847 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП Ершовым А.С. экспертного заключения составила 10 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 44 778 руб. 29 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 3 928 руб. 71 коп., расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании сумме 3 928 руб. 71 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы обосновано подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения за выплатой страхового возмещения, а именно сначала была организована независимая экспертиза, а уже потом подано заявление о страховой выплате, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не лишило ответчика права на осмотр поврежденного транспортного средства. Более того, как указывалось выше, ЗАО "МАКС" реализовало свое право на осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 44 778 руб. 29 коп.. Возражений относительно наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было, между сторонами возникли разногласия только относительно размера страхового возмещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 по делу N А36-1701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова