Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13784/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А47-13035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 по делу N А47-13035/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - ООО "КОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП "ЗАТО Комаровский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 405 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 112 429 руб. 45 коп. (т.3, л.д. 30).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 исковые требования ООО "КОС" удовлетворены частично: в его пользу с МП "КЭП "ЗАТО Комаровский" взыскана неустойка в размере 110 889 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 313 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 32-36).

В апелляционной жалобе МП "КЭП "ЗАТО Комаровский" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 3, л.д. 42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "КЭП" ЗАТО Комаровский ссылается на отсутствие вины за ненадлежащее исполнение обязательств, указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств связано с наличием у АО "РЭУ", АО "Славянка" АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ГУ ЖФ" перед МП "КЭП" ЗАТО Комаровский дебиторской задолженности (55 766 995 руб. 94 коп.). Также утверждает, что ответчик наряду с ресурсоснабжающей организацией является и управляющей организацией на территории ЗАТО Комаровский, следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает после истечения предусмотренного законом или договором крайнего срока оплаты, а при наличии нерабочих дней - начиная со дня, следующего за ближайшим рабочим днем.

ООО "КОС" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Канализационно-очистные сооружения" (цедент) и ООО "КОС" (цессионарий) заключен договор цессии N 04/04-218 от 01.03.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам водоотведения, договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (соответствующим пункту 6

правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах), заключенным между цедентом и должниками, согласно составленным спискам (приложения 1, 2, 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в размере 1 875 861 руб. 43 коп.

Цеденту выплачена сумма, предусмотренная п. 3.1 договора, что подтверждается соглашениями N 1 от 27.03.2015, N 2 от 27.03.2015 о проведении зачета взаимных требований в ООО "КОС" на суммы 27 руб. 54 коп. и 337 657 руб. 82 коп. соответственно, платежными поручениями N 000009 от 16.03.2015 на сумму 1 101 600 руб., N 000011 от 17.03.2015 на сумму 72 200 руб., N 000017 от 20.03.2015 на сумму 364 376 руб. 07 коп.

Ответчику 02.03.2015 направлено уведомление N 01/15-271/1 о состоявшейся уступке.

Между ООО "КОС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (абонент) заключен договор водоотведения N 04/05-382 от 01.03.2015, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно п. 2 договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 3 договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленных договором равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) либо универсального передаточного документа, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 договора).

Истец с марта по август 2015 года свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг) N КСО000000357 от 31.03.2015, N КСО000000571 от 30.04.2015, N КСО000000784 от 31.05.2015, N КС00-000997 от 30.06.2015, N КС00-001203 от 31.07.2015, N КС00-001416 от 31.08.2015, счетами-фактурами N КСО000000194 от 31.03.2015, N КСО000000396 от 30.04.2015, N КСО000000604 от 31.05.2015, N КС00-0000797 от 30.06.2015, N КС00-0000895 от 31.07.2015, N КС00-001125 от 31.08.2015 (т.1, л.д. 26-37).

Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями: N 000619 от 01.06.2015 на сумму 500 000 руб., N 000754 от 19.06.2015 на сумму 145 732 руб. 51 коп. по оплате задолженности за март 2015 года, N 000054 от 21.08.2015 на сумму 250 000 руб., N 000137 от 04.09.2015 на сумму 400 000 руб. - за апрель 2015 года (т.1, л.д. 22-25).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 01/15-1172 от 28.09.2015, в которой просил оплатить неустойку в соответствии с п.38 договора N 04/05-382 от 01.03.2015 в размере 115 405 руб. 34 коп. Однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела. Также суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным в связи с неправильным определением количества дней в 2015 году, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 38 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку с 13.04.2015 по 15.09.2015 в размере 112 429 руб. 45 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неправильным, поскольку истцом неверно определено количество календарных дней в 2015 году (указано 360, вместо 365 дней), произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 110 889 руб. 31 коп.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в сумме 110 889 руб. 31 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить услуги, в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому наличие неплатежеспособных контрагентов у МП "КЭП" ЗАТО Комаровский само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ответчик наряду с ресурсоснабжающей организацией является и управляющей организацией на территории ЗАТО Комаровский, поэтому просрочка исполнения обязательства наступает после истечения предусмотренного законом или договором крайнего срока оплаты, а при наличии нерабочих дней - начиная со дня, следующего за ближайшим рабочим днем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, ответчик является по отношению к истцу абонентом, а не управляющей компанией. Действий со стороны ответчика об изменении договора в добровольном либо судебном порядке в материалах дела не представлено.

Таким образом, довод МП "КЭП" ЗАТО Комаровский о том, что ответчик является управляющей компанией, поэтому сроки исполнения обязательств должны быть иные, чем указанные истцом, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 по делу N А47-13035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов