Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-6926/16

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А79-4497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие и К" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2016 по делу N А79-4497/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) к товариществу собственников жилья "Согласие и К" (ОГРН 1042129002838, ИНН 2129053348), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Репиной Елены Пименовны, о взыскании 206 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Согласие и К" (далее - ТСЖ "Согласие и К") о взыскании 206 000 руб. компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Репина Елена Пименовна.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Согласие и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком прав на интеллектуальную собственность не основан на материалах дела. Также заявитель считает недоказанным размер ущерба, причиненного истцу. Кроме того, считает необоснованной ссылку в решении суда на постановление мирового судьи, которое не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

В пояснениях к апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие и К" также указало на то, что ООО "1С" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010, тогда как спорная программа была установлена на жесткий диск компьютера 20.03.2010, следовательно, истец не может быть разработчиком указанной программы и правообладателем соответствующих программных продуктов.

Репина Елена Пименовна в письменных пояснениях по делу указала на необоснованность доводов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.04.2013 до 05.05.2014 Репина Е.П., являясь председателем ТСЖ "Согласие и К", находясь в служебном помещении офиса товарищества, расположенном на цокольном этаже дома N 19 корпус 5 по Московскому проспекту г. Чебоксары, при осуществлении своей служебной деятельности в товариществе путем ведения бухгалтерского учета, документооборота, ввода информации использования информационных баз незаконного использовала программные продукты фирмы ООО "1С": один экземпляр "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" стоимостью 78 000 руб., один экземпляр "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" стоимостью 25 000 руб.

Правообладателем указанных программ для ЭВМ является ООО "1С".

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца исключительных прав на данные программные продукты.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт незаконного использования в деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов истца, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2015 по делу N1-12-15/8,

- заключением эксперта N 808 от 07.05.2014, полученным в ходе расследования уголовного дела по факту использования Репиной Е.П. контрафактных программных продуктов, в котором установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока ПК имеется один экземпляр программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) 7.70.027" с типовыми конфигурациями - "Упрощенная система налогообложения, ред. 1.3 (7.70.147)" с установленными компонентами, в том числе и "Управление распределенными информационными базами" (л.д. 71);

- копиями материалов уголовного дела (объяснения Кузьминой Г.С., Павлова О.А.).

В соответствии с позицией ВАС РФ, выраженной в пункте 5 Информационного письма от 13.12.2007 N 112, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Следует отметить, что уголовное дело в отношении Репиной Е.П. прекращено лишь в связи с актом об амнистии.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ: один экземпляр "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" стоимостью 78 000 руб., один экземпляр "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" стоимостью 25 000 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено договоров с правообладателями спорных программных продуктов, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров указанных программных продуктов.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что расчет истца основан на нормах материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно цены на программное обеспечение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства стоимости спорного программного обеспечения (прайс-лист программных продуктов, размещенный на официальном сайте ООО "1С"). Ответчик, утверждая об иной стоимости программного обеспечения, соответствующих доказательств не привел, контррасчет суммы компенсации не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный программный продукт был установлен на жесткий диск 20.03.2010, подлежит отклонению, поскольку в заключении N 808 эксперт не делал выводов относительно даты установки контрафактного программного продукта на жесткий диск.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2016 по делу N А79-4497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова