Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-11144/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А07-25031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-25031/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Гращенко К.С. (доверенность от 20.11.2015);

акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - Варламова Ю.П. (доверенность от 01.01.2016 N 3).

Открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "Салаватнефтехимремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "Владимиртепломонтаж", ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании 18 616 101 руб. 35 коп.

АО "Владимиртепломонтаж" обратилось со встречным иском к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании 2 719 084 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее -ООО "РН-Комсомольский НПЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 исковые требования ОАО "Салаватнефтехимремстрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Владимиртепломонтаж" отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы податель указывает на следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что непредвиденные работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014, не обусловлены необходимостью и невозможностью дальнейшего исполнения договора субподряда N 101 от 27.02.2014, а следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления было необоснованно отказано, а выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции при проверке расчетов ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно не принято во внимание, что дата начала начисления процентов по ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 08.02.2015 приходится на нерабочий день.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", извещенного надлежащим образом

До начала судебного разбирательства от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Представителем ответчика представлены письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Представленные отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы посчитав ее необоснованной.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой" и акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" был заключен договор подряда N 101 от 27.02.2014 на выполнение работ по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ гидрокрекинга. Секция БОВ", находящемуся в. г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (т. 1 л.д. 9-89).

Согласно разделу N 25 срок действия Договора установлен с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств. В соответствии с дополнительным соглашением N7 от 01.07.2014.

Пунктом 23.1 договора установлено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Пунктом 23.2 договора предусмотрено, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

В счет предоплаты работы по договору истец перечислил ответчику 32 110 120 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 12630 от 29.04.2014 г., 12574 от 29.04.2014 г., 12575 от 29.04.2014 г., 12627 от 29.04.2014 г., 12576 от 29.04.2014 г., 19121 от 245.06.2014 г., 19130 от 24.06.2014 г., 19129 от 24.06.2014 г., 19128 от 24.06.2014 г., 19126 от 24.06.2014 г., 19119 от 24.06.2014 г., (т. 1 л.д. 96-106), актом сверки по состоянию на 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 107).

Ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 14 407 592 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление N 007-02-52189 от 26.12.2014 о расторжении договора N 101 от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 92-93).

Письмом N исх-019-005 от 12.01.2015 ответчик возразил против расторжения договора (т. 1 л.д. 90-92).

Полагая, что ответчиком незаконно удерживается сумма неосвоенного аванса, истец обратился в суд с данным иском, просит о взыскании 17 702 527 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 912 573 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, заявляя о наличии долга со стороны истца по оплате выполненных работ по спорному договору, просит о взыскании 2 471 894 руб. 68 коп. долга, 247 189 руб. 47 коп. пени.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком, а также отсутствия доказательств возврата суммы неосвоенного аванса. Выполнение ответчиком работ по спорному договору стоимостью 2 471 894 руб. 68 коп. документально также не подтверждено.

Данные выводы суда в данной части являются правильными.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного договора подряда N 101 от 27.02.2014, содержащего все необходимые условия, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По смыслу ст.ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, указанные в акте КС-2 N 1 от 31.12.2014 не предусмотрены договором N 101 от 27.02.2014. Дополнительное соглашение N11 от 01.12.2014 г. относительно дополнительных работ, истцом не подписано.

Определением суда от 27.10.2016 сторонам было предложено представить акты освидетельствования необходимости дополнительных работ N 22,54,55,57, однако запрашиваемые документы суду апелляционной инстанции сторонами по делу представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии факта неисполнения ответчиком обязательств по договору общей стоимостью 17 702 527 руб. 76 коп., равно как и выполнение ответчиком работ по спорному договору стоимостью 2 471 894 руб. 68 коп. документально не подтверждено. В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований безоснователен и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, и отказе в удовлетворении встречного требования.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее:

в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете процентов суд первой инстанции согласившись с расчетом истца, датой начала срока начисления процентов посчитал 01.01.2015.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных исковых требований - взыскание сумм неотработанного аванса, неправомерное пользование чужими денежными средствами наступает с момента прекращения договорных обязательств.

Так в соответствии с пунктами 22.2.2, 22.3, 22.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, он считается расторгнутым по истечении тридцатидневного срока уведомления о расторжении договора. Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора было направлено 09.01.2015, соответственно датой расторжения договора является 08.02.2015.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации первым днем просрочки следует считать 10.02.2015.

Таким образом период начисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующий: на сумму долга 17 702 527 руб. 76 коп. за период с 10.02.2015 по 31.05.2015 (111 дней) исходя из ставки 8,25% составит 444 139 руб. 45 коп. и за период с 01.06.2015 по 01.08.2015 (61 день) из ставки 10,14% годовых составит 299 992 руб. 37 коп., итого сумма процентов составит 744 131 руб. 82 коп.

В виду допущенной ошибки решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба акционерного общества "Владимиртепломонтаж" удовлетворению в указанной части.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по государственной пошлине.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что апелляционная жалоба в части удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-25031/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по государственной пошлине изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Владимиртепломонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 17 702 527 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 131 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 025 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Владимиртепломонтаж" отказать."

Взыскать с открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева