Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-7650/16

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А09-10429/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу N А09-10429/2015 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОлеАВ" Артамонова Сергея Васильевича о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГОлеАВ" и переходе к проведению процедуры конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установила следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области 20.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГОлеАВ" несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Алексеев И.А.

Определением суда от 19.01.2016 Алексеев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГОлеАВ".

Определением суда от 11.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий Артамонов С.В. 14.07.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГОлеАВ" и переходе к проведению процедуры конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) заявление конкурсного управляющего ООО "ГОлеАВ" Артамонова С.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "ГОлеАВ" и переходе к проведению процедуры конкурсного производства об общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено. Суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "ГОлеАВ", перешел к проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГОлеАВ" по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.10.2016, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В силу абзаца 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определения суда, а именно: в отношении него не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Соответственно, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно, определение суда по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОлеАВ" Артамонова Сергея Васильевича изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.10.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение должна быть подана не позднее 24.10.2016.

Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 15.11.2016, что следует из штампа Арбитражного суда Брянской области на апелляционной жалобе, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем тем, что резолютивная часть оспариваемого определения объявлена 27.09.2016, в полном объеме решение изготовлено 04.10.2016, в адрес уполномоченного органа копия определения в полном объеме поступила 26.10.2016.

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Более того, из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседание 27.09.2016, когда судом была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 было опубликовано в электронном сервисе в сети "Интернет" - Картотека арбитражных дел - 05.10.2016 10:08:2016 МСК.

Соответственно, у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Исходя из вышеизложенного причины, приведенные подателем жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Поскольку в ходатайстве уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на незвано ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу N А09-10429/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16-ти листах

Судья

Е.И. Афанасьева