Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-22610/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-27945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Антипанова Л.Н. по доверенности N 21/16 от 25.04.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22610/2016) ООО "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-27945/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Миларин"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ответчик) о взыскании 1 226 000 руб. задолженности и 21 000 руб. пени по состоянию на 14.04.2016 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности на сумму 1 112 000 руб., в связи с чем, суд рассмотрение дела отложил для проведения сторонами сверки расчетов.

Решением суда от 06.07.2016 г. с ООО "ТранКо" в пользу ООО "Миларин" взыскано 21 000 руб. пени, 25 470 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Миларин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 114 000 руб. задолженности, 21 000 руб. пени и 25 470 руб. расходов по уплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, поскольку истец указал на наличие остатка задолженности в сумме 114 000 руб.

Ответчик также подтвердил данную задолженность предоставленным актом сверки.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 г. стороны заключили договор N 2509/15-1 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик (заказчик) предъявляет к перевозке грузы и/или контейнера, а истец (перевозчик) принимает на себя обязательства по перевозке грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с февраля по март 2016 года осуществил перевозки груза по заявкам ответчика надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, транспортными накладными (л.д. 22-111).

Ссылаясь на наличие 1 226 000 руб. задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалах дела имеются транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по заявкам. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и согласование их стоимости.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, представил доказательства частичной оплаты оказанных услуг на сумму 1 112 000 руб. (платежные поручения - л.д. 129-133).

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 136-137), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Оценив взаимную связь платежных поручений и двустороннего акта сверки взаимных расчетов в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает названные документы как доказательства, свидетельствующие не только о частичной оплате оказанных услуг, но и о наличии задолженности на сумму 114 000 руб.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части на сумму 114 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты перевозки, установленных пунктом 6.1 договора, перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной перевозки за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит отмене. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением иска (частичным добровольным погашением в ходе разбирательства) и жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 года по делу N А56-27945/2016 отменить. Взыскать с ООО "ТранКо" в пользу ООО "Миларин" долг 114 000 руб., 21 000 руб. пени и судебные расходы 28 470 руб. по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина