Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено
|
29 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-27945/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Антипанова Л.Н. по доверенности N 21/16 от 25.04.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22610/2016) ООО "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-27945/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Миларин"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ответчик) о взыскании 1 226 000 руб. задолженности и 21 000 руб. пени по состоянию на 14.04.2016 г.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности на сумму 1 112 000 руб., в связи с чем, суд рассмотрение дела отложил для проведения сторонами сверки расчетов.
Решением суда от 06.07.2016 г. с ООО "ТранКо" в пользу ООО "Миларин" взыскано 21 000 руб. пени, 25 470 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Миларин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 114 000 руб. задолженности, 21 000 руб. пени и 25 470 руб. расходов по уплате госпошлины.
По мнению подателя жалобы, оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, поскольку истец указал на наличие остатка задолженности в сумме 114 000 руб.
Ответчик также подтвердил данную задолженность предоставленным актом сверки.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2015 г. стороны заключили договор N 2509/15-1 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик (заказчик) предъявляет к перевозке грузы и/или контейнера, а истец (перевозчик) принимает на себя обязательства по перевозке грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с февраля по март 2016 года осуществил перевозки груза по заявкам ответчика надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, транспортными накладными (л.д. 22-111).
Ссылаясь на наличие 1 226 000 руб. задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.
В материалах дела имеются транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по заявкам. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и согласование их стоимости.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, представил доказательства частичной оплаты оказанных услуг на сумму 1 112 000 руб. (платежные поручения - л.д. 129-133).
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 136-137), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Оценив взаимную связь платежных поручений и двустороннего акта сверки взаимных расчетов в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает назва
