Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9651/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А29-9059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу N А29-9059/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871; ИНН 3525182148)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Серветник Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: 1041100438147; ИНН: 1101486237)

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью "ГазэнергоСервис-Ухта" (ОГРН 1081102003586; ИНН 1102060473),

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ресурс-В", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Ухте) Серветник Наталье Викторовне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Серветник Н.В.) от 09.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-2466/2016.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО "Ресурс-В" не были приложены документы, удостоверяющие полномочия взыскателя, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и оспариваемое Обществом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Кроме того, как полагает Управление, названное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с тем, что 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-2466/2016, и соответствующего повторно поданного заявления ООО "Ресурс-В" возбуждено исполнительное производство N 55353/16/11003-ИП.

Общество мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2016 N А13-2466/2016 (л.д.27-29) с общества с ограниченной ответственностью "ГазэнергоСервис-Ухта" (далее - ООО "ГазэнергоСервис-Ухта", должник) в пользу ООО "Ресурс-В" взыскано 316 597 рублей 91 копейка неустойки.

24.05.2016 на основании указанного решения взыскателю судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 011011732 (л.д.23-26), направленный первым в ОСП по г.Ухте для принудительного исполнения (л.д.22).

09.08.2016, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 31, статьи 14 Закона N 229-ФЗ, СПИ Серветник Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочия взыскателя (л.д.21).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Ресурс-В" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.10-13).

Установив, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, положениями статьи 31 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление ответчика недействительным. Вместе с тем в удовлетворении требования заявителя об обязания ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 011011732 арбитражным судом отказано в связи с тем, что 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 55353/16/11003-ИП; правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по повторному возбуждению исполнительного производства судом не установлено.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части вывода о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. В остальной части (в части оставленного судом без удовлетворения требования Общества об обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 011011732) Управление решение арбитражного суда не обжалует.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о несоответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу частей 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, среди прочего, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (пункт 1 части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 от ООО "Ресурс-В" судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии ФС N 011011732 от 24.05.2016 и заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное директором Общества Зарубиным А.В., являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 Обществу отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия взыскателя.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Закона N 229-ФЗ не закреплено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012 N ВАС-14953/11).

Следует также отметить, что названные выше сведения имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте налогового органа.

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ правомерно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку названная норма регламентирует порядок оформления полномочий взыскателя (руководителя организации) в процессе исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного постановление ответчика от 09.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве (статье 31 Закона N 229-ФЗ) и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргумент Управления о том, что 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-2466/2016, и соответствующего повторно поданного заявления ООО "Ресурс-В" возбуждено исполнительное производство N 55353/16/11003-ИП, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснования отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, оцениваемым арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов в суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу N А29-9059/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу N А29-9059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов