Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-2207/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А83-3514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Самбурской Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-КРЫМ" Чайки А.С. по доверенности от 01.01.2016 N 01-01/16, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Саакяна А.И. по доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу N А83-3514/2016 (судья Титков С.Я.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС-КРЫМ" (место нахождения: 298300, Республика Крым, город Керчь, улица Пролетарская, дом 32; ОГРН 1149102057610, ИНН 9111002578; далее - ООО "АПЕКС-КРЫМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (место нахождения: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица А.Невского, дом 1; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869; далее - Управление ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2016 N 05/2790 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АПЕКС-КРЫМ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что предполагаемое правонарушение было выявлено в нарушение Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент N 340), положения которого корреспондируются с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закона N 135-ФЗ). Согласно пункту 3.33 Административного регламента N 340 проверяемое лицо уведомляется о проведении в отношении него внеплановой проверки не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Заявитель не был заранее уведомлен о внеплановой проверке, и ему не была предъявлена копия приказа о проведении проверки, заверенная соответствующим образом. Считает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля и надзора. Заявитель ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ООО "АПЕКС-КРЫМ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление ФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПЕКС-КРЫМ" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "АПЕКС-КРЫМ" и Управления ФАС, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "АПЕКС-КРЫМ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, в целях рассмотрения электронного обращения гр. Полулях О.Б., направленному в адрес Управления ФАС, по вопросу тарифов на доступ в Интернет, установленных ООО "АПЕКС-КРЫМ", в адрес заявителя направлено письмо от 01.04.2016 N 05/1730 о предоставлении необходимой информации и документов.

В адрес Управления ФАС 12.04.2014 поступило в электронном виде письмо ООО "АПЕКС-КРЫМ" за подписью директора Ивушкина А.В. об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку, как считает заявитель, запрос является необоснованным, противоречит законодательству, вследствие чего является незаконным.

Усмотрев в действиях ООО "АПЕКС-КРЫМ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, уполномоченное лицо антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела N 84АД-16 в отношении ООО "АПЕКС-КРЫМ", уведомленного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, составило 27.04.2016 в отношении ООО "АПЕКС-КРЫМ" протокол об административном правонарушении N 84АД-16.

12.05.2016 уполномоченным лицом антимонопольного органа вынесено постановление N 05/2790 о привлечении ООО "АПЕКС-КРЫМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом ООО "АПЕКС-КРЫМ" отказано в ходатайстве об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "АПЕКС-КРЫМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АПЕКС-КРЫМ" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПЕКС-КРЫМ", арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона. К таким полномочиям отнесены, в частности, полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для истребования у ООО "АПЕКС-КРЫМ" соответствующей информации послужило электронное обращение гр. Полулях О.Б., поданное в Администрацию Президента Российской Федерации и перенаправленное в Управление ФАС из Министерства внутренней политики информации и связи Российской Федерации, по подведомственности для рассмотрения вопроса по существу в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Информация, затребованная запросом от 01.04.2016 N 05/1730, мотивирована рассмотрением указанного обращения и обязанностью хозяйствующих субъектов в её предоставлении антимонопольному органу, предусмотренному статьей 25 Закона N 135-ФЗ.

Однако в предоставлении запрашиваемой информации ООО "АПЕКС-КРЫМ" было отказано.

Факт отказа ООО "АПЕКС-КРЫМ" в представлении в установленный срок истребованных Управлением ФАС документов и информации, подтверждается материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.04.2016 N 84АД-16, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Управление ФАС не проводило внеплановой проверки хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, о чём указано в запросе от 01.04.2016 N 05/1730 со ссылкой на статью 25 Закона N 135-ФЗ.

Истребование антимонопольным органом документов и информации регламентировано положениями статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ.

При этом, закон не обязывает антимонопольный орган проводить внеплановую проверку деятельности хозяйствующего субъекта при рассмотрении обращения.

При рассмотрении фактов, изложенных в обращении, антимонопольный орган должен установить наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях либо бездействии хозяйствующего общества.

С этой целью руководствуясь правом, предоставленным положениями статьи 44 Закона N 135-ФЗ, и обязанностью, установленной статьёй 25 Закона N 135-ФЗ, Управление ФАС обоснованно запросило необходимую информацию у заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "АПЕКС-КРЫМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО "АПЕКС-КРЫМ" к административной ответственности Управлением ФАС соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Республики Крым не признал совершенное ООО "АПЕКС-КРЫМ" правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в невыполнении ООО "АПЕКС-КРЫМ" публично - правовой обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ООО "АПЕКС-КРЫМ" правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "АПЕКС-КРЫМ" подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу N А83-3514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-КРЫМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина И.В.Черткова