Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-6209/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на поставку энергии

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А16-971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Потепнева Н.А., представитель по доверенности от 17.10.2016 N 51/337;

от ОГКУ "Управление административными зданиями": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 21.07.2016

по делу N А16-971/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к областному государственному казенному учреждению "Управление административными зданиями"

о взыскании 3 935 627 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление административными зданиями" (далее - Учреждение) о взыскании 3 935 627 руб. 21 коп., из которых: 3 693 020 руб. 07 коп. - основной долг по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 01.01.2016 N 3/5/03312/657 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016; 242 607 руб. 14 коп. - пени за период с 11.02.2016 по 31.05.2016, а также о взыскании пени с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2016 заявленный иск удовлетворен. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени, снизив ее до 24 260 руб.

Не согласившись с решением суда в части снижения пени, АО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, взыскав пеню в полном размере.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. ответчик своего представителя не направил.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствии возражений сторон, пересматривает дело только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 01.01.2016 заключен контракт N 3/5/03312/657 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Объем потребления тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в приложении N 1 к договору, перечень объектов абонента - в приложении N 2.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 оказал ответчику услуги по теплоснабжению и отпуску горячей воды.

На основании расчетных ведомостей для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2016 N 3/5/1/001438, от 29.02.2016 N 3/5/1/003210, от 31.03.2016 N 3/5/1/005084, от 30.04.2016 N 3/5/1/006870 на общую сумму 3 693 020 руб. 07 коп., которые последним своевременно не оплачены.

Непринятие ответчиком мер по погашению указанной задолженности послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 242 607 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2016 по 31.05.2016, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частями 9.1 - 0.4 статьи 15, с учетом внесенных в нее изменений Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом, требования в части начисление пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Снижая размер подлежащих ко взысканию пеней, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы, а также отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Между тем, как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Статус ответчика как некоммерческой организации, финансируемой за счет средств бюджета, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, как и отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер пени.

Отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий также не может служить основанием для снижения размера пеней, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными, а решение суда в обжалуемой части следует изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, относятся на ответчика, в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2016 по делу N А16-971/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 3 935 627 руб. 07 коп., из которых: 3 693 020 руб. 07 коп. - основной долг, 242 607 руб. 14 коп. - пени за период с 11.02.2016 по 31.05.2016, 42 678 руб. - возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Взыскивать с областного государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 01.06.2016 по день фактической оплаты основного долга."

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь