Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-14267/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-14042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Джи Ар капитал": Неделько В.В., представитель по доверенности б/н от 17.11.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полиметстрой": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-14042/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Ар капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Ар капитал" (далее - ООО "Джи Ар капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" (далее - ООО "Полиметстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 27 от 26 февраля 2015 года в размере 1 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 756 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.106 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года исковые требования ООО "Джи Ар капитал" удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полиметстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Джи Ар капитал" в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение заключенного сторонами спора договора возмездного оказания услуг N 27 от 26 февраля 2015 года ООО "Джи Ар капитал" оказало ООО "Полиметстрой" консультационные услуги по инвестиционному проекту ответчика.

В соответствии с условиями п.4.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 300 000 руб.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность ООО "Полиметстрой" на момент обращения в суд составила 1 300 000 руб.

ООО "Полиметстрой" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Джи Ар капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено.

ООО Полиметстрой", оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не были исследованы доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг N 27 от 26.02.2015 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также о том, что услуги по спорному договору фактически оказаны не были, в связи с чем оплате не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года ООО "Полиметстрой" (заказчик) и ООО "Джи Ар капитал" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 27, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по инвестиционному проекту заказчика "Строительство завода по производству керамического кирпича", которые включают в себя экспертизу имеющегося у заказчика пакета документов по Проекту (бизнес-плана и иных материалов и документов, относящихся к Проекту) и подготовку рекомендаций по его корректировке в соответствии с требованиями потенциального кредитора, заимодателя, гаранта или инвестора.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Джи Ар капитал" оказало ООО "Полиметстрой" консультационные услуги по инвестиционному проекту заказчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.4.1.1 договора оплата текущих расходов и трудозатрат исполнителя по экспертизе пакета документов по Проекту составляет 1 300 000 руб. и производится в следующем порядке:

а) первый платеж в размере 650 000 руб., НДС не облагается, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

б) второй платеж в размере 650 000 руб., НДС не облагается, осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

24 марта 2015 года директором ООО "Полиметстрой" подписан Акт N 1 оказания услуг без возражений относительно качества, объема и стоимости услуг и заверен печатью ответчика.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ООО "Полиметстрой" перед ООО "Джи ар капитал" образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности и мотивированный контррасчет суммы исковых требований ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 1 300 000 руб.

ООО "Полиметстрой" оказанные услуги в установленные договором сроки не оплатил, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 756 руб. 04 коп. за период с 05 марта 2015 года по 23 марта 2016 года.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 84) и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета процентов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 125 756 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором от 16.02.2016 г., заключенным с ООО Юридическая компания "Неделько и партнеры", а также платежными поручениями N 2 от 19.02.2016 г., N 17 и N 18 от 30.05.2016 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению апелляционного суда, учитывая, что настоящий спор о взыскании задолженности и штрафных санкций не представляет особой сложности, в том числе и в части консультационной работы и его составления, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, объем проделанной представителем работы, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом частично в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика и услуги фактически не были оказаны, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае факт заключения договора подтвержден как путем его заключения в форме единого документа, так и предшествующей его заключению перепиской сторон.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется Акт сдачи-приемки Экспертного заключения по проекту "Строительство завода по производству керамического кирпича" компании ООО "Полиметстрой" по Договору возмездного оказания услуг N 27 от 26 февраля 2015 года, подписанный 23 марта 2015 года, а также Акт N 1 оказания услуг по данному договору от 24 марта 2015 года, подписанные ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.

При условии фактического оказания услуг и их приемки заказчиком даже в том случае, если договор является недействительным как подписанный неуполномоченным лицом, услуги все равно подлежат оплате.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате даже в случае признания сделки недействительной (ИП ВАС РФ N 51).

В материалах дела имеются достаточные доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг по данному договору, в том числе, результаты их оказания.

Кроме того, о фальсификации доказательств, в том числе вышеуказанных актов, ответчик не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-14042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова