Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56222/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-149247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-149247/16, принятое судьей О.В.Сизовой, по заявлению ООО "Спортмастер" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сивякова О.В. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановлений N 233, N 234, N 236, N 237, N 238, N 239, N 240 и N 242 от 27.06.2016 г. по делам об административном правонарушениях.

Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-149247/16 в части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 239, 240, 242 от 27.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности прекратил. В удовлетворении заявленных требований ООО "Спортмастер" о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 233, 234, 236, 237, 238 от 27.06.20176 о привлечении к административной ответственности - суд отказал. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве N 236 от 27.06.2016 г. вынесенное в отношении ООО "Спортмастер", в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции изменил, назначил ООО "Спортмастер" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.; постановление N 233 от 27.06.2016 г. вынесенное в отношении ООО "Спортмастер" в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд изменил, назначил ООО "Спортмастер" административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.; постановление N 234 от 27.06.2016 г. вынесенное в отношении ООО "Спортмастер", в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд изменил, назначил ООО "Спортмастер" административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением в части прекращения производства по делу N А40-149247/16 о признании незаконным и отмене постановления N 239, 240, 242 от 27.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела, Постановлениями N N 239, 240, 242 от 27.06.2016 г. Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, ч. 2 ст.6.25 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ соответственно.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора в части оспаривания постановлений N 239, 240, 242 от 27.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности Арбитражному суду г. Москвы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые нормы, предусматривающие состав данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в области здоровья граждан.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления обществу было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-149247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева