Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26002/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-36391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Селюков А.Е. (доверенность от 02.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26002/2016) ООО "АСД-групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-36391/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Байкал"

к ООО "АСД-групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-групп" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 21.03.2013 N 1/13, 600 000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением от 17.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, возврат аванса возможен при расторжении договора, который до настоящего момента является действующим, поскольку ни одна из сторон не завялила о его расторжении.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.03.2013 N 1/13 фальцепрокатного станка "SCHLEBACH PMC 30/80", который продавец в соответствии с условиями договора, приложения N 1, N 2, N 3 обязался передать в собственность по акту приемки передачи покупателю и провести пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1 договора стоимость оборудования, сумма договора составляет 922 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях: аванс в размере 600 000 руб. не позднее одного банковского дня с момента подписания договора, остаток по факту поставки оборудования 21.06.2013.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2013N 64 на сумму 450 000 руб., от 27.03.2013 N 74 на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков передачи оборудования или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Указывая, что до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, оборудование не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из данных норм права следует, что право покупателя потребовать возврата уплаченного аванса не обусловлено предварительным отказом от договора.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве аванса, являющегося основанием для исполнения обязательства по передаче товара, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обязательство по поставке оборудования ответчиком в установленный пунктом 2.2. договора срок (21.06.2013), как и на момент подачи искового заявления и на момент принятия обжалуемого судебного акта, не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Байкал".

При этом, вопреки доводам подателя жалобы истцом требование о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, следовательно, предусмотренный законом досудебный порядок к спорным правоотношениям не применим.

Условиями договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-36391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова