Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-7243/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А44-183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года по делу N А44-183/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Стрек" (ИНН 5321099664, ОГРН 1045300284941, место нахождения; 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс" (ИНН 5321167699, ОГРН 1145321001550, место нахождения; 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.05.2015 по 02.12.2015 - 70 000 руб., за период с 02.12.2016 по 01.07.2016 - 490 000 руб., всего 560 000 руб. и до момента полного освобождения здания в размере 70 000 руб. в месяц, а также об освобождении здания, решение в части освобождения здания просило обратить к немедленному исполнению в связи с необходимостью подготовки здания к отопительному сезону (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640", индивидуальный предприниматель Курганов Д.М., индивидуальный предприниматель Ильина Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Смайл", общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Реставратор", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение в части возложения на Общество обязанности по передаче имущества обращено к немедленному исполнению.

Ответчик с данным решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 182 АПК РФ неправомерно принято решение о немедленном исполнении решения суда, поскольку в рассматриваемом деле истцом не представлены подтверждения причинения ему значительного ущерба. Более того, как указывает апеллянт, ссылка Корпорации на необходимость подготовки помещения к зиме не является состоятельной, так как истец не имеет в собственности коммуникаций по водо-, газоснабжению, отоплению и электроснабжению. Договоры на предоставление данных услуг заключены только между ответчиком и собственниками коммуникаций и снабжающих организаций. По мнению апеллянта, немедленное исполнение решения влечет нарушение прав субарендаторов, так как в этом случае прекращается предоставление коммунальных услуг. Кроме этого, ссылка суда первой инстанции о том, что ответчик утверждает о не расторжении должным образом договора аренды, так как в уведомлении от 01.09.2015 не указана дата передачи помещения, не соответствует действительности, а также не подтверждается материалами дела. Ответчик указывал, что договор не может быть расторгнут на основании уведомления от 01.09.2015, в связи с тем, что далее последовало новое уведомление о расторжении договора аренды в судебном порядке, а также счета на оплату с назначением - оплата по договору аренды по окончании трехмесячного срока, указанного в уведомлении от 01.09.2015. Также апеллянт указывает на свое несогласие относительно размера взыскиваемой задолженности.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Корпорации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640" (далее - ООО "Строительное предприятие 640") и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 14 с дополнительным соглашением от 02.05.2014 N 1, согласно которому ООО "Строительное предприятие 640" передало арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: производственные помещения общей площадью 1804 кв.м, находящиеся по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Рабочая, 33. Имущество передано по акту приема - передачи от 01.05.2014.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом складывается из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая включает в себя стоимость аренды производственных помещений и земельного участка. Переменная составляющая включает в себя стоимость потребляемых электроэнергии, воды, а также водоотведение. Арендная плата за временное владение и пользование производственными помещениями составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг по охране арендуемого недвижимого имущества составляет 12 000 руб. в месяц, по техническому обслуживанию арендуемого помещения, а также вывозу мусора (снега) составляет 10 000 руб. в месяц, техническому обслуживанию трех котельных - 8000 руб. в месяц.

В пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг указанных в пункте 3.3 настоящего договора, включается в стоимость арендной платы, указанной в пункте 3.2.2 договора. В случае прекращения оказания арендодателем данных услуг, их стоимость вычитается из размера арендной платы, указанной в пункте 3.2.2 договора.

В силу пункта 3.5 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате не позднее 20 числа последующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 4.1 договора аренды договор вступает в силу с 01.05.2014 года и заключается на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона договора, выступившая инициатором расторжения договора, обязуется предупредить противоположную сторону письменно за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, а также выплатить другой стороне денежную компенсацию в размере трехмесячной постоянной составляющей арендной платы не позднее 3 рабочих дней с момента прекращения договора.

В связи с тем, что 18.05.2015 право собственности на производственное здание, площадью 1804 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Рабочая, 33 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-2003/2014 перешло к Корпорации, последняя 19.05.2015 уведомила ответчика о смене собственника арендуемого имущества.

Как верно отметил суд, извещая арендатора о смене собственника и выполняя условия договора аренды, выставляя счета, подписывая акты сверок взаимных расчетов, истец одобрил данный договор аренды, вступив с Обществом в арендные отношения.

В дальнейшем, 01.09.2015 Корпорация направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды с 02.12.2015 на основании пункта 4.2 договора аренды.

Отсутствие возврата имущества из аренды послужило для Корпорации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора стороны установили, что он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона договора, выступившая инициатором расторжения договора, обязуется предупредить противоположную сторону письменно за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, а также выплатить другой стороне денежную компенсацию в размере трехмесячной постоянной составляющей арендной платы не позднее 3 рабочих дней с момента прекращения договора.

Вопреки аргументам апеллянта, данные условия договора истцом выполнены.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Абзацем вторым этой нормы предусмотрено право арендодателя на внесение арендатором арендной платы в случае несвоевременного возврата имущества из аренды за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом арендованных помещений, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность возвратить указанное имущество, а также взыскал арендные платежи в соответствии с условиями договора и статьей 622 ГК РФ.

Аргумент апеллянта о неправильном расчете арендных платежей не может быть принят, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями названного договора аренды, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Также суд первой инстанции, оценив представленные Корпорацией доказательства в обоснование заявления об обращении решения к немедленному исполнению, пришел к выводу о том, что истец находится в тяжелом финансовом положении и поэтому приведение решения суда к немедленному исполнению соответствует требованиям закона, поскольку для этого имелись юридические и фактические основания.

В соответствии с частью 5 статьи 182 АПК РФ результаты рассмотрения вопроса о приведении решения к немедленному исполнению оформляются отдельным определением, которое может быть обжаловано. Поскольку данный вопрос отдельным определением не оформлялся, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о наличии нарушения данной нормы процессуального права, допущенной Арбитражным судом Новгородской области, поскольку вопрос об обращении решения в немедленному исполнению разрешен в самом решении.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А52-6756/2009.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года по делу N А44-183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев