Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16985/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А53-9710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-9710/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016, с учетом исправительного определения от 21.10.2016 требования ООО "ДАИ", с учетом снижения расходов на представителя до суммы 9000 руб., удовлетворены судом.

ОАО "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по иску ООО "ДАИ" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, соответственно оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. Обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не представил к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, истец до поступления страховщику заявления о выплате страхового возмещения произвел осмотр транспортного средства и организовал независимую экспертизу. Истцом необоснованно понесены расходы по оплате услуг эксперта

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Павловым Кириллом Павловичем и ОАО "Альфастрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВЕВ N 0363618783 от 19.10.2015 года), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Киа JD Ceed, г.н. С717РР 161, принадлежащего Павлову Павлу Юрьевичу на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

23 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству были причинены повреждения.

19 января 2016 года между Павловым Павлом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" заключен договор цессии N 164 (копия направлена в адрес ответчика 19 января 2016 г. ценным письмом с описью вложения, получена ответчиком - 28 января 2016 г.), в соответствии с которым Цедент (П.Ю. Павлов) уступил Цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к ответчику о возмещении реального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты автомобилем товарной стоимости (п. 5 указанного договора).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил с ИП Дюжевым Р.Е. договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании полученного экспертного заключения N мс34-01-16 от 26.01.2016 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составляет 15 477 руб. 50 коп. Сумма утраты товарной стоимости согласно отчету N рв09/01/16 от 26.01.2016 составила 6 465 руб. 40 коп.

28.01.2016 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23.12.2015.

29.01.2016 истцу направлено письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

04.02.2016 поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом-техником по направлению страховщика и на основании экспертного заключения N Р-118/2016 страховщиком 16.02.2016 произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 14 300 руб. и утрата товарной стоимости в размере 6 500 руб.

20.02.2016 года в ОАО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия ООО "ДАИ" о выплате страхового возмещения в размере 15 477 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости 6 465 руб. 40 коп. и убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере 24 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 133 руб. 90 коп. страхового возмещения, 6 465 руб. 40 коп. утраты товарной стоимости, 24 000 руб. стоимости экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя, 129 руб. 47 коп. почтовых расходов, которые с учетом снижения расходов на представителя до суммы 9 000 руб. были удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего надлежащим образом застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право требования страховой выплаты приобретено истцом по договору цессии. Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит пострадавшее спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Из материалов дела следует, 19.01.2016 истец направил по почте ОАО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков с уведомлением о предоставлении пострадавшего автомобиля для проведения осмотра 26.01.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 15/2. Заявление и прилагаемые к нему документы получены ОАО "АльфаСтрахование" 28.01.2016 (почтовый идентификатор 34401889088825).

Ссылаясь на то, что ответчик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой к ИП Дюжеву Р.Е., которым составлено заключение N мс34-01-16 от 26.01.2016 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также отчет N рв09/01/16 от 26.01.2016 об утрате товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец изначально не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а напротив, при возможности передвижения транспортного средства ввиду несущественности повреждений для движения, предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства. При этом, дата осмотра была назначена на 26.01.2016, тогда как 5-ти дневный срок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО для организации независимой экспертизы, истекал 04.02.2016.

Таким образом, истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (экспертное заключение N мс34-01-16 от 26.01.2016 и отчет N рв09/01/16 от 26.01.2016 эксперта Дюжева А.Г.).

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Доказательств того, что ответчик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не представил.

В извещении о ДТП не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и в дело не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении. В связи с этим, у истца препятствий для исполнения Законом установленной обязанности потерпевшего по предоставлению ТС на осмотр не имелось.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что по настоящему делу истцом не доказано.

При этом, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного Законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства по названным выше причинам требования истца не подтверждают.

Апелляционный суд считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Поскольку по делу установлен факт злоупотребления правом потерпевшим, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страховой выплаты и расходов в заявленных размерах.

При этом, апелляционный суд также учитывает и следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенного положения Пленума ВС РФ следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании экспертного заключения N Р-118/2016, составленного 05.02.2016 экспертом-техником Центра экспертизы и оценки Еремкиным В.А., в добровольном порядке по спорному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 300 руб. и утрату товарной стоимости в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 28213 от 16.02.2015 на сумму 20 800 руб.

Судом первой инстанции взыскана разница между произведенной ответчиком выплатой и определенной экспертным заключением суммой, что составляет 1 133 руб. 90 коп.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, 10 % от суммы 14 300 руб. составляет 1 430 руб.

Таким образом, апелляционный суд установил, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявленного ко взысканию страхового возмещения составляет менее 10 %.

Следовательно, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 133 руб. 90 коп. отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в Экспертном заключении N мс34-01-16 от 26.01.2016.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 24 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства и в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 7543 от 05.10.2016) подлежат возмещению истцом ответчику в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-9710/2016, с учетом определения от 21.10.16, отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ДАИ" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко