Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-10772/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А06-6663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-6663/2016 (судья Баскакова И.Ю.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" (ОГРН 1063460053964, ИНН 3445084000)

к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (ОГРН 1133025000283, ИНН 3025006338)

о взыскании основного долга по договору на поставки,

без вызова и участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" (далее - ООО "Абак 2000", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Управление по материально - техническому обслуживанию медицинских образований" (далее - ГБУ АО "Управление по материально -техническому обслуживанию медицинских образований", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 25.12.2015 в размере 129.684 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ГБУ АО "Управление по материально - техническому обслуживанию медицинских образований" в пользу ООО "Абак 2000" взыскан основной долг в размере 129.684 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.891 рубль.

ГБУ АО "Управление по материально - техническому обслуживанию медицинских образований", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства и областного бюджета до настоящего времени не поступили.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Волгоградской области и Министерство финансов Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "Абак 2000" (поставщик) и ГБУ АО "Управление по материально - техническому обслуживанию медицинских образований" (заказчик) был заключен договор на поставку товара N 34.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется осуществить поставку осциллографа цифрового в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 129.684 рублей.

В силу пункта 4.3. договора, оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме, по факту поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета и акта приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не более 30 дней с момента приемки заказчиком поставленных товаров.

Истец поставил ответчику товар по указанному контракту по товарной накладной от N 3012003 от 30.12.2015, задолженность по оплате которого составила 129 684 рублей.

Факт поставки товара подтвержден указанной товарной накладной, претензией истца от 21.04.2016 N 1794.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 34, послужило основанием обращения истца в суд Астраханской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору товара, руководствуясь статьями 309, 310, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

К поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 129.684 рублей, что подтверждается копией товарной накладной N 3012003 от 30.12.2015.

В накладной указано наименование товара, единица его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, а также имеется ссылка на договор.

Товарная накладная подписана без замечаний и скреплена печатью ответчиком.

Факт наличия задолженности в сумме 129.684 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 129.684 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что обязательства по оплате выполненных работ не были им выполнены по причине отсутствия финансирования, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием, освобождающим от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом обязательства, возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Волгоградской области апелляционным судом отклоняются.

Из текста договора не следует, что учреждение выступало от имени муниципального образования, а в целях удовлетворения своих потребностей.

В данном случае принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Министерства финансов Астраханской области.

Данное лицо не является стороной спорного договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 12 сентября 2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-6663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин