Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-8624/16

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А82-6188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Стекляновой Н.М., представлен паспорт;

представителей конкурсных кредиторов:

ООО "Купеческий": Секретенко О.А., по доверенности от 21.11.2016;

ООО "РостАгроКомплекс": Булатова В.Ю., по доверенности от 24.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу N А82-6188/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН: 7622014509, ОГРН: 1107608000642)

о признании недействительным отчета N 2-11/2015 и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника,

о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (далее - АО УОХ "Дружба", хозяйство-должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

-о признании недействительным отчета N 2-11/2015 и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника, недостоверной величины рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника;

-о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника, утвержденного собранием кредиторов в части определения стоимости подлежащего продаже имущественного комплекса должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 производство по требованию о признании недействительным отчета N 2-11/2015 и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника и недостоверной величины рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия-должника прекращено; в удовлетворении требования о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника, утвержденного собранием кредиторов, в части определения стоимости подлежащего продаже имущественного комплекса должника, отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2016 и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не всесторонне и неполно исследованы обстоятельства по спору. Теруправление считает, что отчет N 2-11/2015 и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, соответственно является недостоверным и не может служить основанием для определения рыночной стоимости при продаже имущества должника, в связи с чем полагает, что указанной в нем стоимостью подлежащего продаже имущественного комплекса должника нельзя руководствоваться при утверждении кредиторами должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника. Заявитель жалобы полагает, что продажа единого сельскохозяйственного имущественного комплекса Хозяйства-должника с начальной ценой продажи, определенной на основании оспариваемого отчета N 2-11/2015 и от 10.04.2016, нарушает законные права и интересы Российской Федерации - единственного участника акционерного общества.

Конкурсный управляющий должника Стеклянова Н.М., ООО "РостАгроКомплекс", оценщик Синютин Е.Н. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Оценщик Синютин Е.Н. сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий предприятия-должника Стеклянова Н.М., представители конкурсных кредиторов ООО "РостАгроКомплекс" и ООО "Купеческий" в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Заявитель жалобы в апелляционный суд не явился.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 к производству принято заявление ООО "Купеческий" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО УОХ "Дружба".

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 01.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении Хозяйства введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015) Хозяйство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим" утверждена Стеклянова Н.М.

В собственности Российской Федерации находится 100% акций Хозяйства-должника, отдельные полномочия акционера общества осуществляет Теруправление.

В соответствии с требованиями статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Стекляновой Н.М. в адрес Теруправления направлен отчет N 2-11/2015 от 18.01.2016 оценщика ИП Синютина Е.Н. об оценке имущества должника для подготовки заключения.

Теруправлением полученный отчет рассмотрен и подготовлено заключение N 1227 от 21.03.2016 о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации; указанное заключение направлено в адрес конкурсного управляющего должника, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Экспертный совет".

По результатам рассмотрения отчета Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Экспертный совет" представило отрицательное заключение N ЭП-140416 от 14.04.2016.

10.04.2016 оценщик ИП Синютин Е.Н. переработал отчет N 2-11/2015 и об оценке имущества должника, направил его конкурсному управляющему должника Стекляновой Н.М., которая 22.04.2016 направила переработанный отчет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Росимущества в Ярославской области с приложением положительного заключения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Экспертный совет" N ЭП-150416 от 21.04.2016.

28.03.2016 с перерывом до 22.04.2016 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника, на котором было утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника" (протокол N 3 от 28.03.2016).

Согласно пунктам 2 и 3 названного Положения предметом продажи является все имущество должника с установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Синютина Е.Н. N 2-11/2015 и от 10.04.2016 рыночной стоимостью.

В соответствии с поручением Росимущества N ДС-15/18632 от 12.05.2016 и приказом Росимущества N 166 от 07.05.2010 Теруправлением были рассмотрены обращение конкурсного управляющего Стекляновой Н.М. и исправленный отчет N 2-11/2015 и от 10.04.2016; по результатам рассмотрения которого конкурсному управляющему должника и Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Экспертный совет" было направлено отрицательное заключение на отчет N2-11/2015 и от 10.04.2016.

Теруправление, полагая, что отчет N 2-11/2015 и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, соответственно является недостоверным и не может служить основанием для определения рыночной стоимости при продаже имущества должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего Стеклянову Н.М. и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма N 92).

Согласно материалам дела, основанием для обращения Теруправления с вышеуказанным заявлением явилось несогласие последнего с оценкой имущества должника, произведенной в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.

Между тем, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - ИП Синютиным Е.Н. - носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления.

С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчете от 10.04.2016 N 2-11/2015 и, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению в части требования о признании недействительным отчета N2-11/2015 и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса Хозяйства-должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что процедура проведения и согласования оценки, установленная статьей 130 Закона о банкротстве, была соблюдена арбитражным управляющим; предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.03.2016 с перерывом до 22.04.2016, при участии кредиторов, обладающих 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов в 93,919% утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия - должника.

До утверждения на собрании, состоявшемся 22.04.2016, Порядка продажи имущества должника конкурсными кредиторами сведений о несоответствии действительности рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете от 10.04.2016 N 2-11/2015 и, не представлялось.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии переработанного независимым оценщиком отчета об оценке требованиям к данному отчету, собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В силу положений Закона о банкротстве для определения начальной цены продажи имущества должника наличие положительного заключения Росимущества в сложившейся ситуации не является обязательным, многократное прохождение "кругов" согласования с Росимуществом до получения положительного заключения Законом о банкротстве не установлено.

Доказательств того, что переработанный отчет N 2-11/2015 и от 10.04.2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иным стандартам и правилам оценочной деятельности, а величина стоимости имущества должника является недостоверной, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Следовательно, утверждение Положения о продаже имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, Теруправление в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловало решения собрания кредиторов от 22.04.2016.

Доводы заявителя жалобы о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации - единственного участника акционерного общества - продажей единого сельскохозяйственного имущественного комплекса Хозяйства-должника с начальной ценой продажи, определенной на основании оспариваемого отчета N 2-11/2015 и от 10.04.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, доводы Теруправления апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют; убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу N А82-6188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова