Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27636/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А21-4946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27636/2016) ООО "Балтавтотранс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А21-4946/2015 (судья Генина С.В.),

по иску Дроновой Ольги Федоровны,

к ООО "КДСМ", ООО "Балтавтотранс"

о признании сделки недействительной

установил:

Дронова Ольга Федоровна (Калининградская область; далее - истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДСМ" (ОГРН 1023901021374, ИНН 3906036918; место нахождения: 236029, г.Калининград, переулок Ганзейский 2-4), обществу с ограниченной ответственностью "Балтавтотранс" (ОГРН 1043905506149, ИНН 3911002551; место нахождения: 238758, Калининградская область, г.Советск, ул.Ленинградская, д.2) о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя серии АА N 00002* от 12.10.2013 г. на сумму 27 000 000 руб. Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.04.2016 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

18 августа 2016 г. ООО "Балтавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дроновой О.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-4946/2015 в сумме 340000 руб.

Определением от 05.09.2016 заявление ООО "Балтавтотранс" удовлетворено частично в размере 40000 руб.

Ответчик ООО "Балтавтотранс", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение и взыскать с истца в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 340000 руб. В обоснование доводов ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма значительно меньше расходов ответчика на услуги представителя, а также на то, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела и расходов, понесенных обществом для защиты своих интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Дронова О.Ф. возражала против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили.

Истец Дронова О.Ф. и ответчик ООО "Балтавтотранс" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.07.2015 между Адвокатским кабинетом N 322 Фирсикова А.С. и ООО "Балтавтотранс" заключёно соглашение N 07-07/15/322 об оказании юридических услуг в рамках дела N А21-4946/2015. Предметом соглашения явилось оказание юридической помощи в форме, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Согласно актам о приемки выполненных работ (оказанных услуг) N07- 07/15/322-1 от 28.07.2015 г., N07-07/15/322-2 от 22.09.2015 г., N07-07/15/322-3 от 13.10.2015 г., N07-07/15/322-4 от 17.11.2015 г. исполнитель проконсультировал заказчика, составил отзыв и принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции. Размер вознаграждения по Соглашению составил 270 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 28.07.2015 г. произведена оплата вышеуказанных услуг в сумме 270 000 руб. 15.01.2016 г. сторонами заключено соглашение N 15-01/16/322 об оказании юридических услуг в рамках дела N А21-4946/2015. Предметом соглашения явилось оказание юридической помощи в форме, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Согласно акту N15-01/16/322-1 от 15.01.2016 г. исполнитель проконсультировал заказчика и составил отзыв на апелляционную жалобу. Размер вознаграждения по Соглашению составил 35 000 руб. Произведена оплата вышеуказанных услуг в размере 35 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N52 от 15.01.2016 г.). 18.05.2016 г. сторонами заключено соглашение N18-05/16/322 об оказании юридических услуг в рамках дела NА21-4946/2015. Предметом соглашения явилось оказание юридической помощи в форме, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Согласно акту N18-05/16/322-1 от 20.05.2016 г. исполнитель проконсультировал заказчика и составил отзыв на апелляционную жалобу. Размер вознаграждения по Соглашению составил 35 000 руб. Произведена оплата вышеуказанных услуг в сумме 35 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N47 от 20.05.2016 г.) Факт оказания услуг в рамках перечисленных Соглашений документально заявителем подтвержден. Между тем, дав оценку оказанным услугам, суд признает сумму понесенных расходов неразумной.

Суд принимает во внимание, что предметом всех соглашений являлось выполнение п.2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно актам, выполнено лишь несколько пунктов из предусмотренных п.2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В данном случае Фирсиков И.А. осуществлял по поручению адвоката Фирсикова А.С. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО "Балтавтотранс" на основании выданной ООО "Балтавтотранс" доверенности.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 40 000 руб., из которых - представление интересов в суде 1-ой инстанции и подготовка отзыва - 30 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу 5 000 руб., отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб. отвечают критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу. При этом суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, учитывает срок рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. отвечают критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлены.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек указанные критерии судом первой инстанции учтены.

Указание заявителя на то, что взысканные судом расходы, не покрывают, понесенные обществом для защиты своих интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до разумных пределов - 40 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд в настоящем деле не усматривает таких обстоятельств, при которых сложность спора должна быть обусловлена суммой имущественных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2016 по делу N А21-4946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов