Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-23957/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-24865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Смирнова А.А. - по доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23957/2016) ООО "ФАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-24865/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ФАРТ", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 3/7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847248364,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРТ" (далее - заявитель, ООО "ФАРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 18.03.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Комитетом факта принадлежности спорной консольной вывески Обществу и соответственно о доказанности в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно консольной вывески с надписью "KILLFISH BAR", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 20.01.2016 N 9094 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

Результаты осмотра переданы в Комитет.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, 19.02.2016 Комитет составил протокол об административном правонарушении N0342/16.

Постановлением Комитета от 18.03.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, для юридических лиц в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт эксплуатации Обществом без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно консольной вывески с надписью "KILLFISH BAR", по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 20.01.2016 N 9094 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы, а также протоколом об административном правонарушении от 19.02.2016 N 0342/16.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на договор аренды от 01.04.2015 и акт от 25.04.2016 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку само по себе подписание вышеуказанного договора аренды не свидетельствует о фактической передачи нежилого помещения Обществом иной организации, а также поскольку акт от 25.04.2016 датирован позднее даты вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Комитетом в материалы дела представлены чеки, согласно которым Общество оказывает услуги общественного питания по спорному адресу, чеки содержат наименование Общества (ООО "Фарт"), адрес (Варшавская, д.19/1, лит А), а также название заведения: "KILLFISH BAR".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-24865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова