Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52205/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - упрощенное производство - сдача документов - Интернет-сайт)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52205/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-155390/16

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-155390/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.Ю. Чуча (163-275),

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к ООО СК "Московия" (ОГРН 1025006037495)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проектный офис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.11.2016 по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доказательств уплаты государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "Проектный офис" по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе. Согласно информации с сайта Почты России копия определения вручена заявителю 18.10.2016. Кроме того, определение от 10.10.2016 размещено в электронном виде на сайте kad.arbitr.ru 11.10.2016.

Вместе с тем, по состоянию на 28.11.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Проектный офис" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

23.11.2016 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное тем, что оно не получено истцом.

Имеющиеся в деле доказательства (реестр рассылки, сведения с сайта Почты России, распечатка из Картотеки арбитражных дел) свидетельствуют об обратном, подтверждают факт получения истцом копии определения и наличии у ООО "Проектный офис" соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции, считает, что у подателя апелляционной жалобы было достаточно времени для устранения нарушений, установленных определением от 10.10.2016.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Проектный офис" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Проектный офис" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий