Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15694/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А71-8529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389): Русских А.Ш., паспорт, доверенность от 17.05.2016; Мокрецова К.А., удостоверение;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (ОГРН 110821000423, ИНН 1821009492): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-8529/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее -Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО "Ува-Молоко", гор. Ижевск (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что пробы сыра были отобраны в рамках государственной программы мониторинга безопасности подконтрольной продукции; декларация о соответствии выдана 02.06.2015 на всю продукцию, выпускаемую серийно, со сроком действия 3 года. В судебном заседании представители административного органа на доводах жалобы настаивали, полагая, что состав правонарушения в действиях общества доказан материалами дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Молчановым А.А. в присутствии директора магазина "Магнит" Тетюриной И.Н. в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания согласно Приказу Россельхознадзора N 790 от 26.12.2014 "Об утверждении государственных заданий на 2015 год и па плановый период 2016 и 2017 годов", в акционерном обществе "ТАНДЕР" по адресу: РФ, Вологодская область, г.Череповец, ул. Наседкина, д. 25 а, отобрана проба сыра "Голландского" с массовой долей жира в сухом веществе 45 %, в количестве 0,328 кг, дата выработки 18.04.2016, срок годности от минус 4 градусов С до 0 градусов С - 4 месяца, произведенного согласно маркировке ООО "Ува- молоко", юридический адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 46. Данный вид сыра поступил на АО "ТАНДЕР" г. Череповец, ул. Наседкина, 25а по товарной накладной N350014G1909 от 12.05.2016 года.

Данные документы были приложены к письму Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 10.06.2016 N 02-21/1660-417. К данному письму также приложена копия декларации о соответствии N RU Д-RU.ПC07.B.00282, дата регистрации декларации 02.06.2015. Декларация выдана ООО "Ува-Молоко".

Согласно протоколу испытания от 08.06.2019 N 101-м35-7-62, выданного лабораторией ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Тверь, в представленном образце сыра "Голландского" с массовой долей жира в сухом веществе 45 %, производство ООО "Ува-молоко" УР, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 46, установлена фальсификация жирами растительного происхождения (присутствие растительного жира). Представленный на испытание образец - сыр "Голландский" по определенному показателю не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

27.05.2016 заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - Управления) Белоцерковской Т.С. в присутствии и.о. директора гипермаркета "Карусель" Сунцова Александра Николаевича, в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания согласно Приказу Россельхознадзора N 790 от 26.12.2014 "Об утверждении государственных заданий на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", по адресу: ЗАО "Торговый дом "Перекресток" РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. За, отобрана проба сыра "Голландского", в количестве 0,360 кг, дата выработки 14.04.2016, изготовитель: РФ, Удмуртская Республика, п. Ува, ООО "Ува-молоко". Данный вид сыра поступил на ЗАО "Перекресток" гипермаркет "Карусель", г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.3а по товарно-транспортной накладной N 461972 от 30.04.2016.

Согласно протоколу испытания от 15.06.2019 N 3382, выданному лабораторией ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (испытательный центр), Самарская область, п. Усть-Кинельский, ул. Транспортная, д. 12, в представленном образце сыра "Голландского" установлено:

- заниженное содержание: бегеновой кислоты -0,13 (норматив до 0,1), деценовой кислоты - менее 0,01 (норматив 0,2-0,4), каприловой кислоты -0,03 (норматив 1,0-20,2), каприновой кислоты -0,04 (норматив 2,0,-3,5), капроновой кислоты -0,01 (1,5-3,0), лауриновой кислоты -0,4(норматив 2,0-4,0); масляной кислоты - менее 0,01 (норматив 2,0-4,2); миристиновой кислоты -0,95 (норматив 8,0-13,0); миристолеиновой кислоты - менее 0,01 (норматив 0,6-1,5); пальмитолеиновой кислоты-0,14 (норматив 1,5-2,0); стеариновой кислоты-4,49 (норматив 9,0-13,0).

- завышенное содержание: линолевой кислоты -13,33 (норматив 3,0-5,5); олеиновой кислоты-40,86 (норматив 22,0-32,0), пальмитиновой кислоты-38,78 (норматив 22,0-33,0);

- завышенное соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой к миристиновой-14Д (норматив от 0,1 до 0,5); завышенное соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальминитоной к лауриновой - 96,9 (норматив 5,8-14,5), завышенное соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой к л миристиновой - 43,2 (норматив 1,6-3,6); соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой к лауриновой -11,2 (норматив от 1,9 до 5,9), соотношение митиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой-1,2 (норматив 0,4-0,7).

В соответствии с п. 5 главы II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", "сыр" - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Согласно маркировке на упаковке данного сыра в состав данного сыра входят ингредиенты, которые не содержат растительные жиры.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ООО "Ува - молоко" указан состав сыра "Голландского": пастеризованное молоко с использованием мезофильных молочнокислых микроорганизмов, сычужно-говяжьего молокосвертывающего ферментного препарата животного происхождения, поваренной пищевой соли, хлористого кальция, консерванта-натрия азотнокислого.

На основании указанных данных административным органом сделаны выводы о том, что в период времени с 14 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года на предприятии ООО "Ува-молоко", юридический адрес: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 46, по адресу фактического осуществления деятельности: 427265, Удмуртская Республика, п.Ува, ул. Механизаторов, д. 6 произведен сыр "Голландский" с массовой долей жира в сухом веществе 45 %, с фальсификацией сыра жирами растительного происхождения.

08.07.2016 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Чижовой М.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492, был составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Ува-Молоко" к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) до принятия соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 30 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее -Технический регламент "О безопасности молока и молочной продукции") молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств наличия в действиях ООО "Ува-Молоко" административного правонарушения административным органом представлены: акты отбора проб (образцов) от 19.05.2016 и от 27.05.2016 (л.д.15, 21), протоколы лабораторных испытаний от 08.06.2016 и от 15.06.2016 (л.д. 18, 22), товарные накладные от 12.05.2016 (л.д. 19) и от 30.04.2016 (д.д.24-26), декларация о соответствии (л.д.16), протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 (л.д.9-13).

Оценив названные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные административным органом доказательства нельзя признать надлежащими, полученными в установленном порядке, поскольку акты отбора проб у ЗАО "Торговый дом "Перекресток" от 27.05.2016 и у АО "Тандер" от 19.05.2016 составлены в отсутствие понятых. Следовательно, использование протоколов лабораторных испытаний от 08.06.2015 и от 15.06.2016 в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении также является невозможным, поскольку они получены с нарушением закона. Также судом установлено нарушение контролирующими органами п. 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014, предусматривающего маркировку проб, направляемых в лабораторию вне предприятия-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с вышеназванной оценкой актов отбора проб (образцов) от 19.05.2016 и от 27.05.2016, протоколов лабораторных испытаний от 08.06.2016 и от 15.06.2016 согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. При этом установленная статьей 27.10 КоАП РФ процедура изъятия применяется как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился административным органом в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания согласно приказа Россельхознадзора N 790 от 26.12.2014 "Об утверждении государственных заданий на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в магазинах АО "Тандер" и ЗАО "Перекресток".

На момент составления актов отбора проб (образцов) дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ува-молоко" не было возбуждено и соответственно процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, не подлежали применению.

Таким образом, акты отбора проб и составленные по ним протоколы лабораторных испытаний отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждают несоответствие отобранных образцов сыра "Голландский" требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Противоречий в данных доказательствах (по датам отбора проб, наименованию, весу, датам изготовления продукции) апелляционный суд не усматривает.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке уполномоченным органом, оснований не доверять результатам проведенных испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, вменяя ООО "Ува-молоко" нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43, административному органу при установлении факта несоответствия спорной продукции техническому регламенту необходимо доказать, что спорная продукция произведена и введена в оборот данным обществом.

В качестве доказательств производства сыра обществом административным органом в материалы дела представлены товарные накладные от 12.05.2016 и от 30.04.2016, декларация о соответствии.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из товарной накладной от 12.05.2016 отгрузка производилась от ЗАО "Тандер" РЦ Ярославль". Доказательств того, что ООО "Ува-молоко" производило отгрузку данной организации спорной продукции не представлено. Из накладной (Задание N 51826193) не представляется возможным установить производителя Голландского сыра. Товарная накладная от 30.04.2016 в качестве грузоотправителя содержит сведения о ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", РЦ Лаишево ТД; сведения о производителе сыра в накладной также отсутствуют.

Таким образом, товарные накладные, имеющиеся в деле, не подтверждают получение магазинами розничной торговли Голландского сыра от производителя ООО "Ува-молоко".

При оценке декларации о соответствии N RU Д-RU.ПC07.B.00282 в качестве доказательства, подтверждающего наличие нарушения в действиях общества, апелляционный суд не может согласиться с оценкой суда первой инстанции данного документа в части вывода об оформлении декларации позднее даты товарной накладной N350014G1909 от 12.05.2016.

Апелляционным судом установлено, что датой регистрации декларации о соответствии N RU Д-RU.ПC07.B.00282 (л.д. 16) является 02.06.2015, следовательно, все поименованные в ней сыры, в том числе сыр "Голландский" и произведенные обществом после 02.06.2015 должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товарные накладные от 30.04.2016 и от 12.05.2016 сведений о декларации соответствия N RU Д-RU.ПC07.B.00282 также не содержат, что подтверждает приведенный выше вывод апелляционного суда о том, что накладные не доказывают факт производства Голландского сыра обществом "Ува-молоко".

Иных доказательств того, что административным органом были отобраны и исследованы пробы продукции, произведенной обществом "Ува-молоко", в материалах дела не имеется.

Представленных административным органом доказательств, в их совокупности, не достаточно для вывода суда о причастности общества к производству не соответствующего требованиям технического регламента сыра, в отношении которого были проведены исследования.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения основаны на анализе совокупности представленных доказательств, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод заявителя о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Позицию общества об отсутствии у административного органа полномочий на проведение проверок и взятие проб и образцов апелляционный суд признает ошибочной. Процессуальных нарушений со стороны административного органа апелляционный суд не усматривает, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления (ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества не доказаны событие и вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-8529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина