Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9033/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А29-1861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поповой В.В., на основании доверенности от 01.08.2016,

представителя ответчика - Овсянникова В.Н., на основании доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-1861/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-10621/2015 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - ООО "ГеоТИС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", ответчик) о взыскании 8 437 770. задолженности по договору от 30.03.2015 N 04/03-НБ, в том числе по счетам-фактурам от 26.05.2015 N 4 на сумму 5 318 440 руб., от 08.06.2015 N 8 на сумму 3 119 330 руб., 478 781 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе 305 710 руб. 30 коп. в рамках счета - фактуры от 26.05.2015 N 4 за период с 04.08.2015 по 28.03.2016, 173 071 руб. 49 коп. по счету - фактуре от 08.06.2015 N 8 за период с 11.08.2015 по 28.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Компания Феникс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу, отменить решение суда принять по делу новый судебный акт, исходя из выводов повторной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает проведенную судебную экспертизу некорректной и повлиявшей на вынесение необоснованного решения по делу. По мнению ответчика, на проведение экспертизы было назначено 4 эксперта, вместе с тем представлено лишь одно заключение. Неудовлетворение ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений и уточнения спорных моментов ущемило права ответчика и повлияло на вынесение необоснованного решения по делу. Экспертами указано на недостаточность данных для проведения полного анализа и выдачи экспертного заключения. План-программы разрабатывал истец, составив проектный профиль и приступив к выполнению работ по ННБ истец подтвердил техническую возможность выполнения работ своими силами с учетом технических возможностей своего оборудования. В связи с чем указание экспертами на предоставление расчетного профиля ООО "Компания "Феникс" не соответствует действительности. Сомневаясь в правильности показаний телесистемы, подрядчик должен был остановить работы, а не передавать заказчику недостоверные данные, подтверждающие, что идет проработка старого ствола скважины, а не зарезка нового, которая подтвердилась после комиссионного осмотра скважины. Указанные обстоятельства свидетельствует о некачественности выполнения работ, не учтены экспертами. Характеристики буровой промывочной жидкости на содержание передаваемой информации не оказывают влияния. В телесистеме имеется датчик, измеряющий напряженность магнитного поля, показания которого следовало учитывать истцу. Экспертами при ответе на первый и второй вопросы выявлено отклонение в результатах замеров профиля скважины телесистемой подрядчика, которое и привело к зарезке второго ствола и потере первого, а также характеристики применяемой компоновки, рассчитанной подрядчиком. Данные обстоятельства не учтены экспертами. Как указывает заявитель, ответ на пятый вопрос экспертизы некорректен. Ответчик полагает, что забуривание нового ствола произошло по причине низкой квалификации персонала подрядчика, неправильных показаний телесистемы, ошибки инженеров истца в расчетах компоновки низа бурильной колонны, неправильных действиях персонала ответчика по управлению компоновкой низа бурильной колонны и контролю за работой телесистемы.

ООО "ГеоТИС" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Компания Феникс" (заказчик) и ООО "ГеоТИС" (подрядчик) заключен договор N 04/03-НБ на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по качественному оказанию услуг по инженерно - технологическому, телеметрическому сопровождению с применением ЭТС, ВЭД, Ясс.

В силу раздела 2 договора стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене на стоимость услуг по инженерно - технологическому, телеметрическому сопровождению с применением ЗТС, ВЗД, Ясс (приложение N 1). В стоимость услуг, утвержденную в протоколе о договорной цене, не входит налог на добавленную стоимость - 18%.

Пунктами 3.4. и 3.5 договора от 30.03.2015 N 04/03-НБ определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания им акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов - фактур. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2. договора началом оказания услуг подрядчика считаются соответствующие даты прибытия на буровую площадку полного комплекта оборудования телеметрической партии и персонала, заявленных ответчиком, а окончанием услуг - день завершения СПО после достижения бурением проектной глубины под эксплуатационную колонну плюс одни сутки для подготовки оборудования и персонала подрядчика к демобилизации.

Начало и окончание услуг подрядчика на скважине фиксируется уполномоченными представителями сторон составлением и подписанием соответствующих актов на данной скважине.

Оказание услуг по инженерно - технологическому и телеметрическому сопровождению бурения скважины, набору и корректировке параметров кривизны ствола скважины осуществляется в сроки согласованные сторонами, согласно индивидуальному техническому проекту и ГТЗ на скважину по план -программе, разрабатываемой подрядчиком и утвержденной заказчиком. План -программа разрабатывается подрядчиком на основании проекта скважины и ГТЗ в течение трех дней с момента получения письменного извещения заказчика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых не себя по договору обязательств истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представлены акты приема - сдачи оказанных услуг N 1/32 (начало услуг 03.05.2015 0:00 ч., окончание услуг: 25.05.2015 24:00 ч.), N 2/32 (начало услуг 26.05.2015, окончание услуг 08.06.2015), подписанные в одностороннем порядке.

Оказанные услуги предъявлены для оплаты ответчику счетами-фактурами от 26.05.2015 N 4 на сумму 5319440 руб., от 08.06.2015 N 8 на сумму 3119330 руб., всего на сумму 8438770 руб.

Письмом от 22.10.2015 N 1071 ООО "Компания Феникс" возвратило истцу счета - фактуры от 26.05.2015 N 4, от 08.06.2015 N 8 без оплаты, указав, что при проработке ствола скважины N 418 Лек-Харьягинского месторождения в интервале 1876 - 1905 м. по вине ООО "ГеоТИС" произошла незапланированная зарезка второго ствола скважины, в связи с чем к оплате могут быть приняты услуги только на время бурения первых 79 м. бокового ствола скважины.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен акт о зарезке второго ствола на скважине N 418 куст N 62 Лек-Харьягинского месторождения

В материалы дела представлен план работ по ликвидации инцидента в скважине N 418 (дополнение к плану работ от 19.05.2015), на котором не имеется подписи как АО "ННК-Печоранефть", так и истца. Данный план работ подписан лишь со стороны ответчика.

Как следует из имеющихся в деле сводок, они подписывались представителями истца и ответчика в период с 03.05.2015 по 31.05.2016, с 01.06.2015 по 08.06.2015 данные сводки не имеют подписи ответчика.

Претензии истца от 09.09.2015 N 34-ПР, от 29.09.2015 N 33-ПР с требованием об оплате задолженности, получены ответчиком 09.09.2015 и 29.09.2015, оставлены им без ответа

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству оказанных услуг по инженерно - технологическому и телеметрическому сопровождению бурения скважины определением арбитражного суда от 05.04.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" в лице экспертов Кейн С.А., Каменских С. В., Логачева Ю.Л., Уляшевой Н.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2016, представленные для экспертизы документы, по интенсивностям зенитного и азимутального искривления не позволяют сделать выводы о ненадлежащем (некачественном) оказании услуг подрядной организацией ООО "ГеоТИС", повлекшем зарезку второго ствола скважины.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, последовательны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заявителем не доказано, что указание на то, что расчетный профиль представлен ООО "Феникс", повлияло на выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Поскольку согласно определению суда от 05.04.2016 проведение экспертизы поручено 4 экспертам, они пришли к единому мнению относительно поставленных вопросов, заключение подписано всеми экспертами, составление по итогам исследования одного документа не противоречит положениям статьи 84 АПК РФ и не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоречивость выводов экспертов, обоснованные сомнения в достоверности выводов экспертизы не приведены.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении экспертов отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательства уважительности причин его отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФГБОУ "Самарский государственный технический университет" от 12.05.2016, согласно которому КНБК с ЗТС использовалась с 23.05.2015, 29.05.2015 было собрано КНБК с ЗТС и спущено до глубины 430 м (по факту с 26.05.2015 по 29.05.2015 ЗТС в работах не использовалось). Зарезка бокового ствола произошла во время проработки 21.05.2015.

Следует также отметить, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении работ по сопровождению телеметрической системой бурения ствола в осложненных условиях, что в силу пункта 5.5 является риском самого заказчика. Данная формулировка пункта 5.5 не противоречит положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-1861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак