Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55718/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-110360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Социальные аптеки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г.

по делу N А40-110360/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-985)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атри-Групп" (ОГРН 1137746059923, 127572, г. Москва, ул. Угличская, домовл. 12, корп. 1)

к Акционерному обществу "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591, 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 5)

о взыскании 1.122.901 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Недорезов А.А. по доверенности от 27.06.2016;

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 04.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Атри-Групп" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Социальные аптеки" о взыскании задолженности в размере 1 038 949 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 36 571 руб. 59 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 47 380 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-110360/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчик при реализации отношений договор поставки не заключали. Условия поставки товаров стороны согласовывали в счетах на оплату товара, товарных накладных. Поставка товара осуществлялась отдельными партиями на основании заявок подаваемых ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение обязательств в соответствии со счетами на оплату, товарными накладными (ТОРГ-12) поставил товар, а ответчик товар надлежащим образом принял, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица).

Ответчик частично оплатил часть поставленного товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 171 от 28.04.2016 г.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 038 949 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 171 от 28.04.2016 г., справкой от 11 мая 2016 г. о наличии задолженности, товарными накладными с отметками ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 038 949 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 36 571 руб. 59 коп. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 47 380 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств о приемки товара уполномоченным представителем Ответчика, а также заявки, на основании которых поставляется товар, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку на всех товарных накладных имеется печать ответчика и подпись Захарова Д.Б.

О фальсификации подписи не заявлено. Довода о том, что Захаров Д.Б. не является работником ответчика и ему не поручалось принимать товар, не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 123, 156, 307- 310, 317.1, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-110360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Социальные аптеки" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова