Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53702/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-120937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Флот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-120937/16,

принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1039)

по заявлению ООО "ДВ-Флот"

к Федеральному агентству по рыболовству

об оспаривании приказа в части,

при участии:

от заявителя:	Корнюх А.В. по доверенности от 25.10.2016;
от ответчика:	Козлова Т.В. по доверенности от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-Флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство) от 23.09.2015 N 703 в части распределения квот для добычи (вылова), а также решения, выраженного в п.п. 2 п. 1 протокола от 27.04.2016 N 5.

Решением от 31.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель агентства поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и агентства, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого Приказа от 23.09.2015 N 703.

Вопреки позиции, изложенной представителем общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, т.к. последним пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Факт пропуска срока по ч.4 ст.198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом суду не заявлялось.

Апелляционный суд полагает, что общество не могло не знать об оспариваемом приказе, поскольку обязанность отслеживания увеличения либо уменьшения объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов лежит на обладателе таких квот. Т.к. в случае неосвоения установленных объемов квот обладатель квот лишается выделенных ему квот (п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"(далее - Закон о рыболовстве)).

В части решения, выраженного в п.п. 2 п. 1 протокола от 27.04.2016 N 5.

Указанным решением обществу отказано во включении в перечень передаваемых долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, подлежащих продаже на аукционе в 2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602 утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 21 Правил по результатам рассмотрения заявки комиссия организатора аукциона принимает решение о включении указанных в этой заявке долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) водных биоресурсов, передаваемых по договору пользования водными биоресурсами, в перечень передаваемых долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) водных биоресурсов, передаваемых по договору пользования водными биоресурсами, подлежащих продаже на аукционе (далее - перечень), либо возвращает заявителю поданную заявку в случае, если право на добычу (вылов) водных биоресурсов подлежит принудительному прекращению в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Как указано выше, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве предусмотрено принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно информации из Государственного рыбохозяйственного реестра добыча (вылов) краба-стригуна ангулятуса (промышленное рыболовство) в Восточно-Сахалинской подзоне в размере доли 9,750% и в размере доли 10,551% осуществлялось обществом в 2014-2015 в суммарном объеме 32,8 % и 29,7 % соответственно, то есть менее 50 процентов промышленных квот.

Следовательно, основания для удовлетворения заявки общества на продажу права в отношении оспариваемых долей квот добычи (вылова) краба-стригуна ангулятуса у агентства отсутствовали в соответствии с указанными выше нормами.

Кроме того, в настоящее время в Закон о рыболовстве внесены изменения, в соответствии с которыми норма о том, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона, а именно ч. 3 ст. 32, исключена.

В части доводов общества.

Оспаривая решение, выраженное в п.п. 2 п. 1 протокола от 27.04.2016 N 5, общество приводит доводы, что агентство не могло издать приказ от 23.09.2015 N 703.

Следовательно, по мнению общества, в отношении него не выполняются требования п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, в связи с чем подлежит отмене решение, выраженное в п.п. 2 п. 1 протокола от 27.04.2016 N 5.

По данному доводу общества суд отмечает следующее.

Постановление Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 утверждено Положение об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении (далее - Положение).

Согласно пп. "б" п. 6 Положения научные организации при получении новых научных данных о состоянии запасов водных биологических ресурсов ежегодно, до 1 сентября, направляют материалы корректировки общего допустимого улова для промысловой зоны на текущий год в агентство.

Агентство при получении от научных организаций материалов корректировки общего допустимого улова для промысловой зоны на текущий год не позднее 5 сентября направляет их на государственную экологическую экспертизу в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (п. 8 Положения).

Согласно п. 10 и п. 11 Положения агентство в срок, не превышающий 10 дней после получения заключения государственной экологической экспертизы, с учетом этого заключения разрабатывает общий допустимый улов на предстоящий год или предложения по внесению изменений в ранее утвержденный общий допустимый улов и направляет в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации для утверждения.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в срок, не превышающий 7 дней после получения от агентства материалов, указанных в пункте 10 Положения, утверждает общий допустимый улов или изменения в ранее утвержденный общий допустимый улов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовой возможности для издания приказа от 23.09.2015 N 703 у агентства, находящегося в ведении у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Апелляционный суд критически относится к представленным обществом в обоснование своей позиции дополнительным доказательствам в части неосведомленности общества об увеличении объема для вылова (добычи) водных биоресурсов.

Общество является юридическим лицом, занимающимся определенным видом предпринимательской деятельности.

Общество не могло не знать положения Закона о рыболовстве.

Кроме того, в разделе II, представленных в материалы дела договоров, заключенных между обществом и агентством, о закреплении долей (квот) сказано о публикации информации о распределении и об утвержденных в установленном порядке соответствующих видов квот.

Таким образом, ни из положений действующего законодательства, ни из договорных отношений между обществом и агентством на органе государственной власти не лежит обязанности по направлению такой информации в адрес общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-120937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов