Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-10464/16

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А06-2384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2016 года по делу N А06-2384/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску муниципального казенного предприятия "Благоустроенный город" муниципального образования "Город Нариманов" (416111, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Астраханская, д. 8, пом. 07, ОГРН 1153023000998, ИНН 3023009679)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2016 N 30001601000787 в сумме 1 654 084 руб. 32 коп., из которых за январь 2016 года - 886 843 руб. 44 коп., за февраль 2016 - 767 240 руб. 88 коп.,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" Бушуевой Т.В., действующей по доверенности от 31.12.2015 N 6-16,

представителя муниципального казенного предприятия "Благоустроенный город" муниципального образования "Город Нариманов" Ткачевой О.Н., действующей по доверенности от 11.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Благоустроенный город" муниципального образования "Город Нариманов" (далее - МКП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов", истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 1 705 522 руб. 28 коп. за январь, февраль 2016 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 30001601000787 от 05.02.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 654 084 руб. 32 коп. долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 30001601000787 от 05.02.2016.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в пользу МКП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов" основной долг в сумме 1 654 084 руб. 32 коп., а также 29 541 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МКП "Благоустроенный город" муниципального образования "Город Нариманов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 514 руб.

ПАО "МРСК Юга", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части, превышающей 1 258 763 руб. 68 коп. В обоснование доводов жалобы её податель считает, что истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами фактический объём оказанных услуг по передаче электрической энергии за исковой период по жилым домам, расположенным в г.Нариманов по ул.Астраханская N N 8, 10, 12, ул.Набережная, NN 3 и 14, ул.Спортивная N 3 и ул.Центральная N 6.

МКП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" и МКП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов" поддержали правовые позиции, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО МРСК "Юга" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, МКП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" и МКП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражения на отзыв, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (Заказчик, ответчик по делу) и МКП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов" (Исполнитель, истец по делу) заключен договор N 30001601000787 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.5.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска электрической сети в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств в объемах. Показатели качества и параметры электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок определения объема оказанной исполнителем услуги и порядок ее оплаты.

По условиям пункта 5.28 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа, следующего за расчетным месяцем. Счет направляется Исполнителем Заказчику способом, определенным в пункте 5.25 настоящего договора.

Пунктом 7.1 Договора определен срок его действия с 29.12.2015 до 31.12.2016. Условия договора применяются к отношениям сторон с 00-00 час.

По условиям пункта 7.2 Договора предусмотрена ежегодная пролонгация договора.

Во исполнение условий договора МКП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов" оказало ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" услуги по передаче электроэнергии в январе-феврале 2016 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л.д. 37-38).

На основании указанных актов истец выписал счета на оплату: N 5 от 10.02.2016, N 29 от 11.03.2016, счета-фактуры, и направил их вместе с актами ответчику письмами от 17.02.2016, от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 39-44).

Ответчик подписал акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь и за февраль 2016 года с протоколом разногласий, указав в протоколах свои данные по объемам и сумме.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по жилым домам, то есть по категории потребителей - граждане. Так, по расчёту истца объем переданной электроэнергии по жилым домам: январь 2016 - 1 290 783 кВт/ч на сумму 361 419,24 руб.; февраль 2016 - 1 083 070 кВт/ч на сумму 303 259,60 руб.; по расчёту ответчика: январь 2016 - 506 120 кВт/ч на сумму 141 713,60 руб.; февраль 2016 - 455 870 кВт/ч на сумму 127 643,60 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, разногласным является не весь как таковой объем переданной электроэнергии по жилым домам, а только по жилым домам, расположенным в г. Нариманов по ул. Астраханская N N 8, 10, 12, ул. Набережная, NN 3 и 14, ул. Спортивная N 3 и ул. Центральная N 6.

Признавая обоснованным включение истцом в объем полезного отпуска объем электроэнергии, потребленной по указанным жилым домам, и удовлетворяя в этой части требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил N 861).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, во исполнение условий договора МКП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов" оказало ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" услуги по передаче электроэнергии в январе-феврале 2016 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Спорным является объем переданной электроэнергии не по всем жилым домам, а только по жилым домам, расположенным в г. Нариманов по ул. Астраханская N N 8, 10, 12, ул. Набережная, NN 3 и 14, ул. Спортивная N 3 и ул. Центральная N 6.

При этом истец объем электроэнергии, потребленной по жилым домам, расположенным в г. Нариманов по адресам: ул. Астраханская N N 8, 10, 12, ул. Набережная, NN 3 и 14, ул. Спортивная N 3 и ул. Центральная N 6, относит к объемам полезного отпуска и производит расчет объема потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

Податель жалобы полагает, что потребленный объем электроэнергии по названным спорным жилым домам является бездоговорным, поскольку жилые дома по этим адресам отсутствуют как точки поставки в Приложении N 2, а также настаивает на неподтвержденности истцом относимыми и допустимыми доказательствами фактического объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за исковой период по жилым домам, расположенным в г. Нариманов по ул. Астраханская NN 8, 10, 12, ул. Набережная, NN 3 и 14, ул. Спортивная N 3 и ул. Центральная N 6.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, непосредственными потребителями электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах являются граждане.

Из статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация фактического потребления коммунальных услуг гражданами - бытовыми потребителями в качестве бездоговорного не является правомерной.

Согласно пункту 71 Основных положений граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В пункте 72 Основных положений прямо предусмотрено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг, а равно гражданами произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понятии, раскрытом в пункте 2 Основных положений N 442.

Доказательств самовольного подключения или технологического присоединения жилых домов к сетям сетевой организации, в материалы дела не представлено, на наличие таковых податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апеллянт не опровергает, что непосредственными потребителями электрической энергии в спорных жилых домах являются граждане, энергопринимающие устройства спорных жилых домов технологически присоединены к сетям истца, переток электроэнергии в дома осуществляется через сети, принадлежащие истцу.

Следовательно, заявленный истцом объем электроэнергии, потребленный спорными жилыми домами, является ее полезным отпуском гарантирующим поставщиком, правомерно включен истцом, являющимся сетевой организацией, в объем услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о бездоговорном потреблении электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в период, начиная с 01.09.2012, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В пункте 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, объем электрической энергии, переданной истцом конечным потребителям - гражданам помещений в спорных многоквартирных жилых домах, определяется в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств, объем потребления электрической энергии гражданами, проживающими в жилых домах в г. Нариманов по ул. Астраханская N N 8, 10, 12, ул. Набережная, NN 3 и 14, ул. Спортивная N 3 и ул. Центральная N 6, подтвержден истцом на основании первичных документов - актов снятия истцом показаний приборов учета по спорным жилым домам (т. 1, л..д 141-142).

Ссылка апеллянта на то, что акты снятия показаний приборов учета, представленные истцом в отношении спорных жилых домов, составлены им в одностороннем порядке без участия собственников многоквартирных жилых домов, а потому не могут являться допустимыми доказательствами, несостоятельна.

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами в подтверждение объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение спорного объема электроэнергии, ответчиком не заявлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих снятые истцом показания приборов учета по спорным жилым домам, а равно иных сведений об иных объемах потребления, нежели тех, которые представлены истцом, в материалы дела не представлено, на наличие таких сведений апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности истцом объемов потребления электрической энергии гражданами, проживающими в жилых домах в г. Нариманов по ул. Астраханская N N 8, 10, 12, ул. Набережная, NN 3 и 14, ул. Спортивная N 3 и ул. Центральная N 6, в их количественном и стоимостном выражении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в жилые дома в г.Нариманов по ул. Астраханская N N 8, 10, 12, ул. Набережная, NN 3 и 14, ул. Спортивная N 3 и ул. Центральная N 6. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2016 года по делу N А06-2384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин