Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53158/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-110481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-110481/16, принятое судьёй Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании 1 898,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП "Москоллектор" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898,82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-110481/16, взыскано с Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-48709/2014-134-418 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 36 825 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

12.11.2014 сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ГУП "Москоллектор" на расчётный счёт ПАО "МОЭСК", что подтверждается инкассовым поручение от 06.11.2014 N 764.

Исковое заявление по делу N А40-48709/2014-134-418 о взыскании 36 825,65 рублей получено ГУП "Москоллектор" - 01 апреля 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.04.2014 N б/н с отметкой о вручении.

В связи с чем, суд признал обоснованным довод истца о том, что ответчик узнал о своём неосновательном обогащении - 01.04.2014. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности с 02.04.2014.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов, произведенный в решении, соответствует статье 1107 ГК. Судебными актами по делу N А40-48709/14, которые являются преюдициальными для настоящего спора, не установлены какие-либо новые обстоятельства, а дана оценка существующим правоотношениям между Истцом и Ответчиком в части получения последним неосновательного обогащения.

Судебными актами по делу N А40-48709/14 установлено, что ранее взысканная с Ответчика сумма является его неосновательным обогащением. Данное неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что ПАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А40-27601/12 инкассовым поручением N 764 от 06.11.2014 г. перечислило ЗАО "Дисконт Центр" неосновательное обогащение в сумме 478.898,28 рублей, из которых 36.825,65 рублей составляли долю Ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/18445-07 от 28.04.2008 г. Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде вышеназванной доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "ДисконтЦентр".

Суд по делу N А40-48709/14, установив неосновательное обогащение на стороне Ответчика, дал оценку обстоятельствам, которые существовали еще до подачи иска ПАО "МОЭСК". По делу N А40-48709/14 не установлены какие-либо новые обязательства Истца или Ответчика. Доводы жалобы ГУП "Москоллектор" направлены фактически на пересмотр данных обстоятельств, которые уже установлены решением по делу А40-48709/14 и оценка которым судом уже дана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности с 02.04.2014 - даты, с которой ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, что соответствует положениям ст. 1107 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-110481/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Москоллектор" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев