Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13826/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-1462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания "Транзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-1462/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная Компания" (далее - ООО "ЧелябТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания "Транзит" (далее - ООО "СГК "Транзит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы штрафных санкций за предоставление универсальной платформы N 54554936 по договору на оказание услуг N ЧТК 13/07-12 от 13.07.2012 в размере 53 505 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 (т. 2, л.д. 28-30) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", третье лицо), акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "В-Сибпромтранс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 исковые требования ООО "ЧелябТрансКом" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 140 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 40-56).

В апелляционной жалобе ООО "СГК "Транзит" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СГК "Транзит" ссылалось на то, что в пункте 4.4 договора говорится о последствиях отказа заказчика от погрузки вагона, который совершил холостой пробег от одной станции к другой. То есть для применения п.4.4 договора необходимо, чтобы спорный вагон изначально был направлен, двигался и прибыл на станцию погрузки только по заявке заказчика, исключительно для заказчика, а не для еще каких-либо лиц. Только в этом случае у исполнителя возникают убытки в связи с пробегом порожнего вагона. Утверждает, что вагон прибыл на станцию Лесосибирск для другого клиента истца, и в последующем, в связи с заявкой ответчика был переставлен внутри станции Лесосибирск. Считает, что из документов, имеющихся в материалах дела следует, что после выгрузки платформа была непосредственно переставлена на подъездные пути ОАО "В-Сибпромтранс", а не перевозилась сначала на пути общего пользования, а потом на пути ОАО "В-Сибпромтранс". Кроме того, истцом неверно указан день подачи платформы заказчику и период нахождения на путях до и после отказа от заявки. Из ответа ООО "СГК "Транзит" на претензию - ООО "ЧелябТрансКом" следует, что спорная платформа подана на путь ОАО "В-Сибпромтранс" 17.10.2015, а не 19.10.2015. Данный факт подтверждается ведомостью подачи и сборки вагонов N 106964, памяткой приемосдатчика N 5963 на уборку вагонов. Также считает, что судом необоснованно отказано в заявлении ответчика о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧелябТрансКом" (исполнитель) и ООО "СГК "Транзит" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ЧТК 13/07-12 от 13.07.2012 (т.1, л.д.15-20), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов для внутрироссийских перевозок грузов заказчика либо его контрагентов, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, с оплатой заказчиком услуг исполнителю в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с заявкой от 02.10.2015 на основании договора на ст. Лесосибирск Крас ЖД 09.10.2015 ООО "ЧелябТрансКом" под погрузку была предоставлена платформа N 54554936 (т.1, л.д. 22)

ООО "СГК "Транзит" письмом от 19.10.2015 отказался от платформы.(л.д. 23)

Согласно п. 4.4 договора в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя (в полном объеме или частично) после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком, за исключением случаев, когда вагон не был принят заказчиком в результате нарушения исполнителем пунктов 2.2.2. - 2.2.4. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика:

- железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции выгрузки до станции погрузки грузов заказчика;

Согласно расчету истца он составил 35 руб. 40 коп. (со ст. Лесосибирск Крас ЖД до ст. Лесосибирск Крас ЖД провозная плата 30 руб. + 18 % НДС, электронный документ N ЭЖ674905)

- железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки грузов заказчика до новой станции погрузки, определенной исполнителем;

Согласно расчету истца - 11 670 руб. 20 коп. (со ст. Лесосибирск Крас ЖД на ст. Инская ЗСиб ЖД провозная плата 9 890 руб. + 18 % НДС, электронный документ N Э3651685);

- штраф в размере 5000 руб. за один вагон.

- плату за использование одного вагона в размере штрафной ставки, в период, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком (09.10.2015), до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем (01.11.2015). Размер штрафной ставки составляет 1 600 руб. с НДС, если иное не определено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Таким образом, он составил 36 800 руб. (период с 09.10.2015 г. по 01.11.2015 составляет 23 сут.). 1600 руб. * 23 сут.

Истец считает, что размер компенсации по условиям договора по универсальной платформе N 54554936 в общей сумме составил 53 505 руб. 60 коп. (35 руб. 40 коп. + 11 670 руб. 20 коп. + 5000 руб. + 36 800 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 395 от 13.11.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 53 505 руб. 60 коп.(т.1, л.д. 12-13).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 09.12.2015, в котором указано на невозможность применения п.4.4 договора к сложившимся правоотношениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления услуг истцом по договору подтверждается материалами дела, со стороны ответчика нарушен п.4.4 договора N ЧТК 13/07-12 от 13.07.2012.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг, а также факт нарушения ответчиком п.4.4 договора N ЧТК 13/07-12 от 13.07.2012 подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 53 505 руб. 60 коп. штрафных санкций за предоставление универсальной платформы N 54554936 по договору на оказание услуг N ЧТК 13/07-12 от 13.07.2012 является правомерным.

Доводы ответчика о том, что для применения п.4.4 договора необходимо, чтобы спорный вагон изначально был направлен, двигался и прибыл на станцию погрузки только по заявке заказчика, исключительно для заказчика, а не для еще каких-либо лиц, только в этом случае у исполнителя возникают убытки в связи с пробегом порожнего вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

Как следует из материалов дела платформа N 54554936 прибыла на ст. Лесосибирск со ст.Таксимо в груженом состоянии, позднее указанная платформа выгружена грузополучателем ОАО "Лесосибирский порт". С целью минимизации расходов на переустановку порожнего вагона под погрузку, менеджер ООО "ЧелябТрансКом" проводил работу по поиску погрузки в районе ст. Лесосибирск, результатом которой стало получение заявки от ООО "СГК "Транзит" от 02.10.2015.

Предоставлением вагона может являться как отправление порожней платформы с одной станции на другую, так и внутристанционная перестановка внутри одной станции (ст. Лесосибирск).

Платформа N 54554936 была переставлена с подъездных путей ОАО "Лесосибирский порт" в порожнем состоянии на пути общего пользования ст. Лесосибирск, подъездные пути ООО "СГК "Транзит", находятся в примыкании к одной станции - Лесосибирск.

Таким образом, платформа N 54554936 прибыла на ст. Лесосибирск для ООО "СГК "Транзит" 09.10.2015 в порожнем состоянии (т.1, л.д. 24), что соответствует условиям договора ЧТК 13/07-12 от 13.07.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из документов, имеющихся в материалах дела следует, что после выгрузки платформа была непосредственно переставлена на подъездные пути ОАО "В-Сибпромтранс", а не перевозилась сначала на пути общего пользования, а потом на пути ОАО "В-Сибпромтранс" подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указан день подачи платформы заказчику и период нахождения на путях до и после отказа от заявки является несостоятельным.

Действительно, исходя из предоставленной ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика следует, что подача вагона N 54554936 на подъездные пути ООО "СГК "Транзит" произведена 17.10.2016.

Однако, ООО "ЧелябТрансКом" исполнило свои обязательства в момент подачи вагона на пути общего пользования, то есть 09.10.2015.

Согласно письму от 19.10.2015 ответчик отказался от вагона N 54554936.

В связи с отказом от вагона истец на поиски новой погрузки затратил 10 дней и согласно квитанции о приемке груза ЭЗ651685 вагон N 54554936 отправлен 29.10.2015 (т.1, л.д. 25).

Доводы подателя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-1462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания "Транзит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания "Транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов