Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-6277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-1027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 ноября 2016 г.

А11-2450/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания "КЕПИН и ПАРТНЕРЫ" Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство" (ОГРН 1113327012237, ИНН 3327106667, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 36)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016

по делу N А11-2450/2016,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания "КЕПИН и ПАРТНЕРЫ" Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство"

о признании незаконным предписания Управления наружной рекламы и информации администрации города от 02.03.2016 N 70,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания "КЕПИН и ПАРТНЕРЫ" Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство" - Бермилеева Д.И. по доверенности от 01.09.2016;

от муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира" - Наумовой А.А. по доверенности от 12.05.2016 N 06,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания "КЕПИН и ПАРТНЕРЫ" Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Управления наружной рекламы и информации администрации города (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира", далее - Управление) от 02.03.2016 N 70 в части обязания демонтировать конструкцию, не содержащую информацию рекламного характера, - "ООО Юридическая Консалтинговая Компания "Кепин и Партнеры", "Юристы", "Бухгалтеры", "Лицензии", "Допуски СРО", "Ликвидация", "Регистрация", "Продажа фирм", "Банкротство", "Печати. Штампы. Факсимиле" (панель-кронштейн").

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.03.2016 Управление выдало Обществу предписание N 70, в соответствии с которым ему предписано демонтировать конструкции, не содержащие информацию рекламного характера, - "ООО Юридическая Консалтинговая Компания "Кепин и Партнеры", "Юристы", "Бухгалтеры", "Лицензии", "Допуски СРО", "Ликвидация", "Регистрация", "Продажа фирм", "Банкротство", "Печати. Штампы. Факсимиле" (панель-кронштейн) и рекламную конструкцию - "Бесплатные консультации по банкротству", установленные по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д.36, без разрешений, выдаваемых ограном местного самоуправления. Срок устранения: в течение трех дней с момента выдачи предписания удалить информацию; в течение месяца со дня выдачи предписания демонтировать конструкции/конструктивные элементы.

Посчитав, что предписание Управления в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 N 141 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4.32.1 Правил благоустройства установлено, что средства наружной рекламы и информации должны размещаться в соответствии с требованиями Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 25 (далее - Правила N 25).

Средства наружной рекламы и информации - это конструкции для размещения рекламной (рекламные конструкции, рекламоносители) и/или нерекламной (вывески, указатели, штендеры) информации, предназначенной для неопределенного круга лиц (пункт 1.3 Правил N 25).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 25 в состав разрешительной документации на размещение и эксплуатацию информационных объектов и витрин входит согласование уполномоченного органа администрации города.

К уполномоченным органам отнесены структурные подразделения администрации города, муниципальные учреждения, в соответствии со своей компетенцией рассматривающие средства наружной рекламы и информации и места их установки на соответствие требованиям законодательства о рекламе, нормативных правовых актов Владимирской области и муниципальных правовых актов города Владимира, проектных решений (пункт 1.3 Правил N 25).

Как установил суд, уполномоченным органом, осуществляющим управленческие функции в сфере размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, является Управление (пункт 1.1 Положения об Управлении наружной рекламы и информации администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 N 111).

На этом основании довод Общества об обратном обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как правомерно указал суд, в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 2.7.1 Правил N 25 установлено, что вывеской считается техническое средство стабильного территориального размещения, предназначенное для размещения обязательной информации: фирменное наименование (наименование) организации - для юридических лиц; организационно-правовая форма; место нахождения (адрес) и режим работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012 N 2252 (далее - Порядок оформления разрешительной документации), к конструкциям, не содержащим информацию рекламного характера, относятся в том числе вывески - конструкции, содержащие обязательную информацию.

Судом установлено, что спорная конструкция, размещенная на стене здания в месте расположения Общества, принадлежит именно Обществу (договор от 10.11.2011 N 01/02 на выполнение работ по монтажу вывески, акт от 24.11.2015 N 200). Указанная конструкция содержит сведения о названии организации, то есть размещенная информация носит информационной характер о наименовании юридического лица.

При этом, как признал суд, спорная конструкция, размещенная в месте ведения деятельности Общества, под понятие рекламы не подпадает, а является вывеской ввиду отсутствия доказательств того, что данная вывеска способна сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести услуги именно в этой организации.

Пунктом 5.2 Порядка оформления разрешительной документации предусмотрено, что размещение конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, производится на основании разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера.

Под незаконно установленными средствами наружной рекламы и информации понимаются конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые без действующего разрешения, выдаваемого Управлением (пункт 8.4.1 Порядка оформления разрешительной документации).

В соответствии с пунктом 8.4.3 Порядка оформления разрешительной документации по выявленным фактам Управление принимает меры по устранению нарушений законодательства по вопросам создания, размещения и содержания средств наружной рекламы и информации путем направления соответствующих предписаний об устранении нарушений.

В случае выявления незаконно установленного средства наружной рекламы и информации его владельцу направляется предписание на демонтаж средства наружной рекламы и информации в течение месяца и демонтаж информационного сообщения в течение трех дней от даты выдачи предписания на демонтаж (пункт 8.4.4 Порядка оформления разрешительной документации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество за разрешением на установку и эксплуатацию спорной вывески в Управление не обращалось, в связи с чем данная вывеска размещена им незаконно.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 02.03.2016 N 70 о демонтаже спорной конструкции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предписание в оспариваемой части вынесено Управлением в пределах его компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-2450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания "КЕПИН и ПАРТНЕРЫ" Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис