Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-17655/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-15539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года, об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу N А50-15539/2016,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимпродукт" (ОГРН 1095908002101, ИНН 5908044611)

третьи лица: временный управляющий Нудельман Александр Владимирович

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимпродукт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2014 по 20.06.2016 в размере 576 629 руб. 20 коп. с последующим их начислением, начиная с 21.06.2016 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Промхимпродукт" Нудельман А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2014 по 20.06.2016 в размере 576 629 руб. 20 коп., с последующим их начислением, начиная с 21.06.2016 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (07.07.2016), требования истца должны были быть рассмотрены в рамках дела N А50-15539/2016.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-22741/2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 5 539 508 руб. 05 коп., в том числе 4 048 806 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар, 1 490 701 руб. 24 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму 5 539 508 руб. 05 коп. (в случае частичного погашения задолженности, исходя из суммы оставшегося долга) с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 23.11.2010 по 01.11.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения и установлено, что указанное решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМПРОДУКТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму, исполнению не подлежит.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2014 по 20.06.2016 в размере 576 629 руб. 20 коп. с последующим их начислением, начиная с 21.06.2016 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что взысканные судебными актами денежные средства в полном объеме не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованием.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с федеральным законом заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" определением арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу N А50-6605/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требование ФГУП "Прикладная химия" в сумме 5 497 505 руб. 43 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промхимпродукт". Основанием инициирования истцом дела о банкротстве явилось неисполнение ответчиком обязательств, в размере, установленном судебными актами по делу N А50-22741/2014.

Решением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) ООО "Промхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Установив, что спорные требования применительно к ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть квалифицированы в качестве текущих, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен и принят к производству до возбуждения процедуры наблюдения в отношении ответчика, рассмотрен апелляционным судом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которой проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года по делу N А50-15539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова