Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12070/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-44032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-44032/2016 (судья С.А. Шутов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр

Судебных Экспертиз" (ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки по страховому случаю,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 25.620 руб.

Решением от 07 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44032/2016 публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" взыскана неустойка за период с 04.02.2016 по 27.04.2016 в сумме 25.620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб. и расходы по направлению претензии в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно определен период просрочки оплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик полагает, что суду необходимо было снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 в г. Новоаннинский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля БМВ 525 (государственный регистрационный знак У637ЕО/34), принадлежащего Красновой Е.А., и автомобиля марки ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак Р433ТВ/34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.12.2015 между Красновой Е.А. (Цедент) и ООО "Центр Судебных Экспертиз" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 598/15-НЦ.

14.12.15 ответчиком получено заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомление об осмотре.

В добровольном порядке страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5753/2016 от 12.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30.500 руб.

25.04.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение.

20.07.2016 истец обратился к ответчику с претензий.

Стоимость отправления составила 200 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены, до настоящего момента сумма неустойки не погашена.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Взыскиваемая сумма неустойки не превышает размера страхового возмещения.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 04.02.2016 г. по 27.04.2016 г. составила 25.620 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра суд считает несостоятельными, поскольку свою обязанность по организации осмотра ответчик не исполнил.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, что денежные средства были перечислены 25.04.2016 года, поскольку из анализа статей Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. 316 ГК РФ) следует, что денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника.

Это могут быть разные календарные дни.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 25.620 руб. правомерно удостоверены судом первой инстанции.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-44032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин