Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-9514/16

Требование: о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-28290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ИП Деменко Максима Александровича: представитель Иванкова И.Ю. по доверенности от22.03.2016 г.

от МИФНС России N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2016 г., представитель Кобец М.Л. по доверенности от 16.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Деменко Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-28290/2015

по заявлению ИП Деменко Максима Александровича

ОГРН 305611102800034, ИНН 611110134072

к МИФНС России N 18 по Ростовской области

о признании незаконным бездействия

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменко М.А. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не произведении уменьшения сумм НДС, начисленного по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2010 по 31.12.2012 решением N 10 от 04.03.2014 на сумму налоговых вычетов в размере 1650676 рублей согласно представленным уточненным декларациям за период 4 кв.2010, 1-4 кв.2011, 1-4 кв.2012; а также в не проведении соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС, начисленного по результатам выездной налоговой проверки по решению N 10 от 04.03.2014 ( требование в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель представил иную редакцию требований. В которой просил признать незаконным бездействие МИФНС России N 18 по Ростовской области по не проведению камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 4 кв.2010, 1 - 4 кв.2011 и 1 кв. 2012; признать незаконным бездействие МИФНС России N 18 по Ростовской области по не проведению налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 в размере 312155 рублей, 1 квартал 2011 - в размере 34124 руб., 2 квартал 2011 в размере 121406 рублей, 3 квартал 2011 - 257962 рубля, 4 квартал 2011 в размере 97600 рублей и 1 квартал 2012 в размере 110214 рублей; об обязании МИФНС России N 18 по Ростовской области произвести уменьшение сумм НДС начисленных по решению N 10 от 04.03.2014 на суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 в размере 312155 рублей, 1 квартал 2011 - в размере 34124 руб., 2 квартал 2011 в размере 121406 рублей, 3 квартал 2011 - 257962 рубля, 4 квартал 2011 в размере 97600 рублей и 1 квартал 2012 в размере 110214 рублей.

Предложенная заявителем редакция ходатайства об уточнении требований от 26.04.2016 года принята судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ в части признать незаконным бездействие МИФНС России N 18 по Ростовской области по не проведению налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 в размере 312155 рублей, 1 квартал 2011 - в размере 34124 руб., 2 квартал 2011 в размере 121406 рублей, 3 квартал 2011 - 257962 рубля, 4 квартал 2011 в размере 97600 рублей и 1 квартал 2012 в размере 110214 рублей; об обязании МИФНС России N 18 по Ростовской области произвести уменьшение сумм НДС начисленных по решению N 10 от 04.03.2014 на суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 в размере 312155 рублей, 1 квартал 2011 - в размере 34124 руб., 2 квартал 2011 в размере 121406 рублей, 3 квартал 2011 - 257962 рубля, 4 квартал 2011 в размере 97600 рублей и 1 квартал 2012 в размере 110214 рублей.

Ходатайство заявителя в части требования о признании незаконным бездействие МИФНС России N 18 по Ростовской области по не проведению камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 4 кв.2010, 1 - 4 кв.2011 и 1 кв. 2012 отклонено, поскольку не являлось предметом досудебного спора между сторонами, являющегося обязательным в силу Федерального Закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.

Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Деменко Максима Александровича заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу. Отказ от иска мотивирован тем, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области приняты уточненные декларации по НДС за период 4 квартал 2010 г. - 1 квартал 2012 г., в которых налогоплательщиком заявлен вычет налога на добавленную стоимость; инспекцией приняты решения по результатам камеральных налоговых проверок о возмещении НДС за указанные налоговые периоды.

Представитель МИФНС России N 18 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени ИП Деменко М.А., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 27.10.2015 за рассмотрение искового заявления и 150 руб. по чеку-ордеру от 06.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича от заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-28290/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Деменко Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 27.10.2015 и 150 руб. по чеку-ордеру от 06.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов