Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15738/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-15038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - Мордасова Ю.Н., доверенность 04 апреля 2014 года N 00001/456-д,

от ответчика - Кушнаренко Д.В., доверенность от 27 октября 2015 года N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-15038/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), город Тольятти Самарской области,

к акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027), село Чулково Скопинского района Рязанской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 643 550,65 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 51 217,75 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания 213 764,83 руб. по претензиям N N 89000/23-3065, 89000/23-3079, 89000/23-3086, 89000/23-3087 от 07.05.2013 г., а также по претензиям N N 89000/23-3186, 89000/23-3187, 89000/23-3188, 89000/23-3189 от 15.05.2013 г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 29.11.2010 г. N 178045 (далее - договор), заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) продавец осуществлял поставку покупателю комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких - либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых, при этом продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения и несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно п. 5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя, по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 г., гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с п. 5.4 приложения N 1 к договору Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По возвращаемым и невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, а по изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA были выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем в соответствии с условиями договора продавцу были направлены претензии на общую сумму 3 643 550,65 руб., в том числе: N 89000/23-3086 от 07.05.2013 г. на сумму 28 645,76 руб.; N 89000/23-3087 от 07.05.2013 г. на сумму 33 240,41 руб.; N 89000/23-3079 от 07.05.2013 г. на сумму 19 352,80 руб.; N 89000/23-3065 от 07.05.2013 г. на сумму 36 462,07 руб.; N 89000/23-3186 от 15.05.2012 г. на сумму 2 579,62 руб.; N 89000/23-3187 от 15.05.2012 г. на сумму 13 500,15 руб.; N89000/23-3188 от 15.05.2012 на сумму 32 788,03 руб.; N 89000/23-3189 от 15.05.2012 г. на сумму 47 195,99 руб.; N 89000/23-3427 от 23.05.2013 г. на сумму 216 937,95 руб.; N 89000/23-3696 от 05.06.2013 г. на сумму 42 971,29 руб.; N 89000/23-3697 от 05.06.2013 г. на сумму 215 638,36 руб.; N 89000/23-3819 от 07.06.2013 г. на сумму 20 662,27 руб.; N 89000/23-3820 от 07.06.2013 г. на сумму 3 382,72 руб.; N 89000/23-3821 от 07.06.2013 г. на сумму 40 768.89 руб.; N 89000/23-4172 от 21.06.2013 г. на сумму 258 579,43 руб.; N 89000/23-5180 от 03.09.2013 на сумму 18 793,07 руб.; N 89000/23-5355 от 16.09.2013 г. на сумму 25 841,75 руб.; N 89000/23-5356 от 16.09.2013 г. на сумму 54 527,38 руб.; N 89000/23-5357 от 16.09.2013 на сумму 83 529,74 руб.; N 89000/23-5384 от 16.09.2013 г. на сумму 40 559,39 руб.; N 89000/23-5385 от 16.09.2013 г. на сумму 80 103,58 руб.; N 89000/23-5483 от 18.09.2013 г. на сумму 149 113,79 руб.; N 89000/23-5577 от 24.09.2013 г. на сумму 161 972,42 руб.; N 89000/23-5586 от 24.09.2013 г. на сумму 145 669,90 руб.; N 89000/23-5739 от 01.10.2013 г. на сумму 298 966,23 руб.; N 89000/23-5740 от 01.10.2013 г. на сумму 291 620,48 руб.; N 89000/23-5868 от 04.10.2013 на сумму 28 661,86 руб.; N 89000/23-5869 от 04.10.2013 г. на сумму 16 501,50 руб.; N 89000/23-5870 от 04.10.2013 г. на сумму 42 414,41 руб.; N 89000/23-5871 от 04.10.2013 г. на сумму 42 138,98 руб.; N 89000/23-5872 от 04.10.2013 г. на сумму 49 593,98 руб.; N 89000/23-6707 от 25.11.2013 г. на сумму 13 232,56 руб., N 89000/236708 от 25.11.2013 г. на сумму 89 636,86 руб.; N89000/23-6709 от 25.11.2013 г. на сумму 27 082,65 руб.; N 89000/23-6710 от 25.11.2013 г. на сумму 51 741,78 руб.; N 89000/23-7036 от 04.12.2013 г. на сумму 131 774,44 руб.; N 89000/23-573 от 19.03.2014 г. на сумму 181 412,61 руб.; N 89000/23-785 от 17.02.2014 г. на сумму 169 283,84 руб.; N 89000/23-868 от 20.02.2014 г. на сумму 168 001,47 руб.; N 89000/23-1916 от 09.04.2014 г. на сумму 124 088,59 руб.; N 89000/23-3151 от 05.06.2014 г. на сумму 64 799,53 руб.; N 89000/23-3196 от 05.06.2014 г. на сумму 79 782,12 руб., которые ответчик признал в полном объеме на общую сумму 3 643 550,65 руб., что подтверждается письмами: N 08-6/38 от 07.06.2013 г., N 08-6/42 от 10.06.2013 г., N 08-6/50 от 28.06.2013 г., N 08-6/49 от 27.06.2013 г., N 08-6/48 от 27.06.2013 г., N 08-6/53 от 28.06.2013 г., N 08-6/54 от 22.07.2013 г., N 08-6/59 от 21.10.2013 г., N 08-6/61 от 21.10.2013 г., N 08-6/68 от 28.10.2013 г., N 08-6/74 от 28.10.2013 г., N 08-6/84 от 30.12.2013 г., N 08-6/90 от 27.01.2014 г., N 08-6/4 от 21.03.2014 г., N 08-6/10 от 17.03.2013 г., N 08-6/11 от 24.03.2014 г., N 08-6/37 от 25.08.2014 г., N 08-6/26 от 20.05.2014 г., N СК-9-1-6/44 от 30.06.2014 г., представленными в материалы дела.

В связи с чем, в соответствии с п. 10 приложения N 3 к договору истец выставил в адрес ответчика платежные требования: N39472 от 18.07.2013 г. на сумму 117 701,04 руб.; N 40922 от 30.07.2013 г. на сумму 96 063,79 руб.; N 41445 от 31.07.2013 г. на сумму 64 813,88 руб.; N 41447 от 31.07.2013 г. на сумму 258 609,65 руб.; N 42259 от 09.08.2013 г. на сумму 216 937,95 руб.; N 42901 от 16.08.2013 г. на сумму 258 579,43 руб.; N 54915 от 15.11.2013 г. на сумму 149 113,79 руб.; N 54916 от 15.11.2013 г. на сумму 145 669,90 руб.; N 54917 от 15.11.2013 г. на сумму 161 972,42 руб.; N 57062 от 28.11.2013 г. на сумму 303 354,91 руб.; N 57064 от 28.11.2013 г. на сумму 179 310,73 руб.; N 18139 от 07.02.2014 г. на сумму 590 586,71 руб.; N 21396 от 26.02.2014 г. на сумму 131 774,44 руб.; N 21819 от 28.02.2014 г. на сумму 181 693,85 руб.; N 25554 от 07.04.2014 г. на сумму 169 283,84 руб.; N 26248 от 15.04.2014 г. на сумму 181 412,61 руб.; N 27127 от 21.04.2014 г. на сумму 168 001,47 руб.; N 31266 от 17.06.2014 г. на сумму 124 088-59 руб.; N 344 от 26.02.2015 г. на сумму 64 799,53 руб.; N 343 от 26.02.2015 г. на сумму 79 782,12 руб., однако указанные платежные требования ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме превышающей 213 764,83 руб. сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 213 764,83 руб. по претензиям N N 89000/23-3065, 89000/23-3079, 89000/23-3086, 89000/23-3087 от 07.05.2013 г., а также по претензиям N N 89000/23-3186, 89000/23-3187, 89000/23-3188, 89000/23-3189 от 15.05.2013 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом правомерно установлено, что п. 5.4 Приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, а для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Как следует из материалов дела, по возвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, по невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, по изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.

При этом стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что претензионный порядок, установленный сторонами в договоре истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст. ст. 309, 310, 469, 476 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 643 550,65 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку возмещение затрат покупателя, понесенных в связи с поставкой некачественного товара производится на основании платежного требования, выставленного покупателем продавцу (п. 10 приложения N 3 к Договору Порядок расчетов).

При этом, из материалов дела следует, что платежные требования истцом были выставлены в 2014 г., в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения истцом с иском в суд срок исковой давности не истек.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-15038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева