Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14353/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

дело N А65-14126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу N А65-14126/2015 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕК" (ОГРН 1077761982198, ИНН 7743665449) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕК" (далее - заявитель, ООО "ВАТЕК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу N А65-14126/2015 в части расчета неустойки.

Определением от 08.09.2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "ВАТЕК" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение как незаконное, разъяснить пункт 4 определения об утверждении мирового соглашения с учетом его буквального толкования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемым определением нарушены его права, в частности заявитель был лишен права на получение неустойки, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения, в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 утверждено мировое соглашение по делу.

По условиям мирового соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 3 831 084,90 руб. согласно графику платежей (пункт 1 соглашения), а истец отказывается от исковых требований, изложенных в иске, при этом, в случае нарушения любого из сроков, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения более чем на 5 рабочих дней, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения заявителем получен исполнительный лист серии ФС N 007041137.

После предъявления истцом исполнительного листа в банки ответчика 21.12.2015 -23.12.2015 ПАО "Сбербанк" списано 68 250,41 руб., 16.02.2016 - 02.03.2016 ПАО "Абсолют Банк" списано 217 262,41 руб.

При предъявлении исполнительного листа в ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании долга в размере 2 907 057,93 руб. и неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения по состоянию на 31.03.2016, в размере 1 368 000 руб., банком 05.04.2016 списано 1 022 519,18 руб.; 06.04.2016. - 2 331 538,75 руб.

19.04.2016 заявителем было получено заявление ПАО "Промсвязьбанк" исх. N 14519 от 08.04.2016 о разъяснении решения арбитражного суда по делу N А65-14126/2015, в котором ПАО "Промсвязьбанк" указал, что в соответствии с толкованием банка условий пункта 4 мирового соглашения, количество дней просрочки необходимо рассчитывать с первого дня неисполнения обязательств должником по день исполнения листа, не суммируя дни просрочки каждого из платежей и учитывая 5-дневную отсрочку, таким образом, по мнению банка, период просрочки составил 143 дня (с 10.11.2015 по 31.03.2016), поэтому банк списал 447 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с расчетом банка, обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, указав, что право на предъявление неустойки возникает у заявителя лишь в том случае, когда ответчик нарушит сроки более чем на 5 рабочих дней, но размер неустойки исчисляется за каждый день просрочки, при чем неустойку должник обязан уплатить за нарушение любого (то есть каждого) из сроков, полный размер неустойки по расчету истца составляет 1 452 000 руб.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является одним из способов исправления судом его недостатков. Необходимость разъяснения возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания.

По смыслу данной нормы процессуального закона разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны договорились о рассрочке оплаты долга и предусмотрели ответственность в виде неустойки в пункте 4 мирового соглашения, согласно которому в случае нарушения любого из сроков, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения более чем на 5 рабочих дней, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка согласно мировому соглашению подлежит начислению за период по истечении 5 рабочих дней со дня просроченного платежа до момента исполнения обязательства за каждый день просрочки, при этом размер неустойки (3000 руб. в день) не подлежит увеличению в зависимости от наступления следующего срока платежа (с 10.11.2015 по 6.04.2016 (149x3000=447 000 руб).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание определения соответствует требованиям статьи 141 АПК РФ и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Требования заявителя о разъяснении положений определения суда фактически направлены на разъяснение не судебного акта, а условий мирового соглашения, и более того, по существу направлены на изменение условий в мировом соглашении.

Однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу статей 153, 420, 421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мировое соглашение, в силу статей 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц.

В силу этого, суд правильно указал, что разъяснение условий мирового соглашения, добровольно заключенного сторонами, не входит в компетенцию суда, а изменение условий мирового соглашения в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, не соответствует указанной норме, а также нормам статей 139 - 141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу N А65-14126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина