Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-10789/16

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2016 года по делу N А57-657/2014, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (г. Саратов, ИНН 6450029089, ОГРН 1026402665211) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д., паспорт, представителя Владимирова А.Д. Светова И.Б., действующего на основании доверенности от 02.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее по тексту - ООО "Вита-Принт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 конкурсным управляющим ООО "Вита-Принт" утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова Алексей Дмитриевича о признании недействительным акта взаимозачета между ООО "Вита-Принт и ООО "СарТехТорг" от 30.09.2013; применении последствия недействительности указанной сделки.

13 сентября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области признан недействительным акт зачета взаимных требований между ООО "Вита-Принт" и ООО "СарТехТорг" от 30.09.2013 на сумму 4 784 000 руб. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Владимиров Алексей Дмитриевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "СарТехТорг" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, признавая акт зачета взаимных требований между ООО "Вита-Принт" и ООО "СарТехТорг" от 30.09.2013 на сумму 4 784 000 руб. недействительным, применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вита-Принт" перечислило ООО "СарТехТорг" в рамках договоров поставки денежные средства в размере 4 784 000,00 руб., в том числе: 1 676 000,00 руб. по платежному поручению N 3421 от 09.08.2013; 921 000,00 руб. по платежному поручению N 3531 от 20.08.2013; 1 300 000 руб. по платежному поручению N 3863 от 11.09.2013, 887 000 руб. по платежному поручению N 4012 от 23.09.2013, что также подтверждается выписками по расчетным счетам.

ООО "СарТехТорг" также в аналогичный период перечислило ООО "Вита-Принт" в рамках договоров поставки денежные средства в размере 4 787 000,00 руб., в том числе: 1 679 000,00 руб. по платежному поручению N 516 12.08.2013; 921 000,00 руб. по платежному поручению N 611 от 21.08.2013; 1 300 000 руб. по платежному поручению N 842 от 12.09.2013, 887 000 руб. по платежному поручению N 960 от 24.09.2013.

Проанализировав период перечисления денежных средств, практически идентичность перечисляемых сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав должника, ввиду того, что денежная сумма, перечисленная ООО "СарТехТорг", была фактически возвращена ООО "Вита-Принт" в том же объеме в тот же период, при том, что договоры поставки не были исполнены сторонами в двустороннем порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ООО "Вита-Принт" и ООО "СарТехТорг" от 30.09.2013 на сумму 4 784 000 руб. и к отказу в применении последствий недействительности сделки отказано.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Владимирова А.Д. о нарушении оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, являющихся кредиторами должника и нарушение очередности требований кредиторов, апелляционный суд признает обоснованными.

Условия допустимости зачета на стадии конкурсного производства определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, фактически произведенный зачет судом первой инстанции по недействительной сделке, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве) в части последствий недействительности сделки должника, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит и применению подлежит правило о реституции в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность должника перед ООО "СарТехторг" в размере 4 784 000 руб. (право требования) и восстановление задолженности ООО "СартехТорг" перед ООО "Вита-Принт" (право требования) в размере 4 787 000 руб.

За ООО "СарТехТорг" сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, обоснованность зачтенных требований не проверяется и в качестве последствий восстанавливаются права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции от 13.09.2016 подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на ООО "СарТехТорг" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2016 года по делу N А57-657/2014 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Восстановить право требования ООО "СарТехТорг" к ООО "Вита-Принт" в размере 4 784 000 руб.

Восстановить право требования ООО "Вита-Принт" к ООО "СарТехТорг" в размере 4 787 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарТехТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко