Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-5778/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

Дело N А73-8130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион ДВ": Апёнышева И.С., представитель по доверенности от 01.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок": Кунуржанова Н.Г., директор представлен приказ от 27.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок"

на решение от 25.08.2016

по делу N А73-8130/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион ДВ" ( далее - ООО "Орион ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "РЭУ") о взыскании основного долга по договору от 16.03.2014 за период с ноября 2015 по февраль 2016 в размере 91 360 руб., пени за период с 11.01.2016 по 18.04.2016 в размере 33 483 руб., всего - 124 843 руб.

Решением от 25.08.2016 суд заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ООО "РЭУ" в пользу ООО "Орион ДВ" основной долг по договору от 16.03.2014 за период с ноября 2015 по февраль 2016 в размере 91 360 руб., пени за период с 11.01.2016 по 18.04.2016 в размере 33 483 руб., всего - 124 843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 руб.

Кроме этого, суд возвратил ООО "Орион ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 247 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2016 N 99.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЭУ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указало, что на момент подачи искового заявления договор от 16.03.2014 уже не действовал, а указание в платежных поручениях основание "услуга по вывозу ТБО, по договору от 16.03.2014", где ошибочно указан договор от 16.03.20114, не может служить основанием для применения условий указанного договора. В подтверждение своей позиции Общество представило дополнительные документы копии актов взаимных расчетов за период с ноября 2015 по февраль 2016, копии актов об оказании услуг, копии платежных поручений.

В судебном заседании директор ООО "РЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях.

Представитель ООО "Орион ДВ" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив дополнительные доказательства, пришел к выводу об отказе в их приобщении к материалам дела, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 между ООО "Орион ДВ" и ООО "РЭУ" заключен договор на оказание услуг по вывозу и сортировке твердых бытовых и крупногабаритных отходов с последующим захоронением не сортируемых фракций, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по вывозу и сортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с последующим захоронением не сортируемых фракций, а заказчик (ответчик) оплачивать услуги.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 календарных дней после получения платежных документов от исполнителя.

За несвоевременную оплату оказанных услуг взимается пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4.договора).

Согласно разделу 5 договора, договор заключен на срок до 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на сумму (с учетом частичных оплат) 91 360 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлялись претензии, подписывались акты сверок.

Перепиской сторон подтверждается признание долга ответчиком. Кроме того, в письме от 23.03.2016 ответчик гарантировал оплату до конца апреля 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Как верно указал суд первой инстанции, факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно договору оказания услуг, пунктом 3.4 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг взимается пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг. Ответственность за несвоевременное внесение платежей предусмотрена пунктом 3.4 договора.

Размер неустойки составляет 167 416 руб. 86 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки до 5 475 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" правомерно снизил размер неустойки до 33 483 руб. (0,1%).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из документов следует, что 18.04.2016 между истцом (заказчиком) Апенышевой Ириной Сергеевной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказанию юридических услуг по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером истцом выплачены представителю 20 000 руб., что является основанием для взыскания с ответчика данной суммы в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались по договору от 01.01.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в платежном поручении от 04.08.2016 N 250 ответчик указал именно договор от 16.03.2014.

Кроме, этого, представитель ООО "Орион ДВ" возражал относительно заключения между обществами договора от 01.01.2015, указав, что в адрес ООО "Орион ДВ" указанный договор не поступал, доказательств этому ООО "РЭУ" не представило.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу N А73-8130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец