Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15424/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А71-6538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) - Казанова А.И., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика ООО "Производственное объединение "Диаком" (ОГРН 1111840006156, ИНН 1840000745) -Туданов Д.В., паспорт, доверенность от 19.07.2017, Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 19.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года по делу N А71-6538/2016,

принятое судьей Косиной Е.Г.

по иску МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

к ООО "Производственное объединение "Диаком"

о взыскании 571 445,44 руб. неосновательного обогащения,

установил:

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение "Диаком" (далее - ответчик) о взыскании 571 445,44 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы отмечает, что после передачи имущества по передаточному акту от 11.11.2015 ответчик площади бывшего арендованного имущества занимал незаконно в период с 12.11.2015 по 09.03.2016, о чем свидетельствуют представленные истцом в дело доказательства. Кроме того считает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом в качестве надлежащих доказательств приняты документы (акты от 11.11.2015, представленные и истцом, и ответчиком), которые противоречат друг другу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 20.09.2016 судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу неотносимости (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1400-4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения: Нежилое помещение (здание инвентарное), литер Г, площадь 349,7 кв.м., номер на поэтажном плане - 1; Антресоль, литер Г, площадь 64,9 кв.м., номера па поэтажном плане - 1.2; Нежилое помещение (ремонтно-механической мастерской), литер З, площадь 136.1 кв.м., номер па поэтажном плане -1; Антресоль, литер З, площадь 13,5 кв.м., номер на поэтажном плане - 1; Нежилые помещения (АБК), 2 этаж, литер А, общая площадь 99,3 кв.м., номера на поэтажном плане - б, 29, 30.

Арендуемые нежилые помещения расположены на территории производственной базы по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 28 для использования в качестве офисных, складских и производственных помещений. Арендатор получает право пользования коридором и лестничной клеткой в целях прохода к арендуемым помещениям, а также санузлом (п.1.1. договора, (л.д. 20-28).

Срок действия договора установлен с 19.01.2015 по 11.11.2015. Окончание срока действия договора прекращает право аренды (п. 1.7. договора).

11.11.2015 ответчик возвратил арендуемые помещения истцу, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) объектов недвижимости от 11.11.2015 (л.д. 112).

Указывая на то, что в период с 12.11.2015 по 09.03.2016 ответчик фактически продолжал занимать арендуемые помещения, что подтверждается письмом ответчика от 26.02.2016 N 14 с просьбой о предоставлении доступа в помещения для вывоза своего имущества (л.д. 29), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 571 445,44 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из установленных договором аренды от 19.01.2015 N 1400-4 показателей базовых и переменных частей арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования помещений после их возврата по акту приема-передачи (возврата) объектов недвижимости от 11.11.2015, истцом не доказан.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы отмечает, что после передачи имущества по передаточному акту от 11.11.2015 ответчик площади бывшего арендованного имущества занимал незаконно в период с 12.11.2015 по 09.03.2016, о чем свидетельствуют представленные истцом в дело доказательства. Кроме того считает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом в качестве надлежащих доказательств приняты документы (акты от 11.11.2015, представленные и истцом, и ответчиком), которые противоречат друг другу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Предъявляя иск, истец указывал на то, что в период с 12.11.2015 (после возврата имущества из аренды по акту от 11.11.2015) по 09.03.2016 ответчик из арендованных помещений не выехал, использовал имущество незаконно. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера базовой и переменной арендной платы за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанной правовой нормы следует, что возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

На основании статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец вопреки указанным процессуальным нормам, не представил в материалы дела доказательства фактического пользования ответчиком спорными помещениями после расторжения договора. Также истцом не доказано, что ответчик препятствовал доступу арендодателя в спорные помещения или препятствовал ему пользоваться освобожденными помещениями.

Доводы истца о том, что ответчик вывозил свое имущество из помещений, в связи с чем, на нем лежит обязанность вносить плату за пользование помещениями, суд признал несостоятельными, поскольку сам по себе факт того, что ответчик осуществлял мероприятия по вывозу имущества, не доказывает факт пользования им спорными нежилыми помещениями и не опровергает вывод о фактическом прекращении пользования имуществом со стороны ответчика с 12.11.2015.

При этом сам истец ссылается на письмо ответчика от 26.02.2016 N 14 с просьбой о предоставлении доступа в помещения для вывоза имущества, что свидетельствует о факте невозможности пользоваться ответчиком спорным имуществом.

Принимая во внимание, что ответчиком доказан факт исполнения обязанностей по внесению арендных платежей за период действия договора в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 (л.д. 84), платежным поручением от 19.02.22015 N 125 (л.д. 95), факт передачи (возврата) помещений по акту приема-передачи, а также принимая во внимание недоказанность истцом факта использования ответчиком помещений после расторжения договора, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом в качестве надлежащих доказательств приняты документы (акты от 11.11.2015, представленные и истцом, и ответчиком), которые противоречат друг другу отклоняются.

Действительно, материалы настоящего дела содержат копию акта возврата имущества от 11.11.2015, представленную истцом (л.д. 112) и копию акта возврата имущества от 11.11.2015, представленную ответчиком (л.д. 93).

При этом копия акта ответчика содержит п. 4, согласно которому арендатору предоставлено право вывоза собственного имущества до 01.03.2016.

Акт, представленный истцом, такой пункт не содержит.

Обе копии подписаны директорами истца (Гуров О.В.), ответчика (Перевощиков Ю.А.), скреплены оттисками печатей организаций.

При этом обе копии спорного акта в силу принципа состязательности сторон приобщены судом в материалы дела.

Следует отметить, что судебное заседание арбитражного суда от 09.08.2016, в котором оглашена резолютивная часть решения, состоялось при явке представителей и истца (Лекомцева Н.А. по доверенности от 21.06.2016), и ответчика (Хабарова В.В. по доверенности от 19.07.2016).

Между тем, ходатайств о фальсификации доказательств с целью их исключения из доказательственной базы по настоящему делу в порядке ст. 161 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении спора заявлено не было.

При этом, представленными экземплярами акта факт передачи истцу помещения подтверждается, в указанной части представленные документы не противоречат друг другу, следовательно, могут быть приняты в качестве доказательства спорного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 12.08.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года по делу N А71-6538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева