Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-3745/16

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А03-13785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово ремонтное предприятие Технопривод" (рег. N 07АП-3745/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2016 года (судья О.А. Федотова) по делу N А03-13785/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово ремонтное предприятие Технопривод" (ОГРН 1132224000281, ИНН 2224157227), г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитон" (ОГРН 1122223009919, ИНН 2222806042), г.Барнаул,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СМУ 9, индивидуального предпринимателя Сергеенко Владимира Ивановича, Губанова Юрия Валентиновича

о взыскании 1 800 000 рублей (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово ремонтное предприятие Технопривод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитон" о расторжении договора поставки строительного оборудования от 10.12.2015 (далее - договор), обязании вернуть кран башенный КБ-405 (N 4413, 1992 г.в.).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 800 000 руб. стоимости строительного оборудования (крана) без учета доставки в соответствии со счетом-фактурой N 2 от 13.01.2015 г. и товарной накладной N 2 от 13.01.2015 г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2016 г. (резолютивная часть оглашена 07.07.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгово ремонтное предприятие Технопривод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, что спор между сторонами возник не о факте передачи товара, а о качестве и комплектности товара. Считает, что факт исполнения обязательств истцом по договору подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебные разбирательства по рассмотрению дела откладывались.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 ноября 2016 г. 09 час. 05 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. между Губановым Юрием Валентиновичем (принципал) и ООО "Торгово ремонтное предприятие Технопривод" (агент) заключен агентский договор на реализацию крана КБ-405 (зав. N 4413, 1992 г.), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство реализовывать кран КБ-405 (зав. N 4413, 1992 г.), за выполенение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором (пункты 1.1, 1.2, л.д. 32-33 т. 1).

Согласно пункту 1.5 договора, Губанов Ю.В. является собственником крана в соответствии с договором купли-продажи крана КБ-405 N 37 от 07.12.2014.

По акту приема-передачи от 08.12.2014 г. кран передан истцу (л.д. 34 т. 1).

10.12.2014 г. между ООО "Торгово ремонтное предприятие Технопривод" (поставщик) и ООО "Гранитон" (покупатель) заключен договор поставки строительного оборудования, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительное оборудование, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1, л.д. 8-10 т. 1).

Предметом договора в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 10.12.2014 являлся кран КБ-405.1А, 1992 г.в., стоимостью 1 800 000 руб., срок и место доставки указаны 25.12.2014, строительная площадка (л.д. 57 т. 1).

Письмом от 11.02.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть башенный кран (л.д. 11 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2015 г. к договору поставки строительного оборудования от 10.12.2014 г. (л.д. 59 т. 1), стороны договорились дополнить договор пунктами 10.4, 10.5, 10.6 следующего содержания:

10.4. Согласно договоренности, ответчик передает справку об оплате за квартиру N 360, находящейся по адресу: г.Новоалтайск, ул.Прудская, на территории жилого комплекса "Демидов парк", на сумму 945 000 руб.

10.5 Ответчик перечисляет на расчетный счет истца 1 105 000 руб. 10.6 После выполненных, согласно пунктам 10.4, 10.5, обязательств, истец обязуется в 10-тидневный срок произвести доукомплектацию крана башенного КБ-405, согласно паспортной документации крана. А также передать кран по акту приема-передачи для монтажа организации, осуществляющей его.

По акту приема-передачи без даты и номера истец передал ответчику товар следующего ассортимента: 4 секции башни, основание стрелы, 2 секции стрелы, головку стрелы, оголовок, портал, 4 ходовые тележки, 4 флюгера ходовой рамы, поворотную платформу, кабину, кольцевую раму (л.д. 58 т. 1).

12 января 2015 г. между ООО "СМУ-9" (покупатель) и ООО "Гранитон" (продавец) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает Башенный кран марки КБ-405 1992 года выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ "АРДЭК" на основании лицензии N 00-ДЭ-003233 (КП) от 09.07.2009 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомном надзору, согласно приложениям N 1,2 к договору (пункт 1.1, л.д. 92-97 т. 1)

По акту приема-передачи от 15.07.2015 г. кран передан ООО "СМУ-9" (л.д. 99 т. 1)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за башенный кран по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи товара (крана) от истца ответчику, поскольку истцом не представлен в материалы дела оригинал товарной накладной N 2 от 13.01.2015 г., а следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате крана, так как его поставка, монтаж, установка истцом не произведена, и ответчик был лишен возможности использовать кран в соответствии с его назначением.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Правоотношения сторон в рамках договора поставки строительного оборудования от 10.12.2014 г. регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

11.02.2015 г. ООО "Торгово ремонтное предприятие Технопривод" направило в адрес ООО "Гранитон" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 16.02.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изменили порядок оплаты товара, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку условиями договора поставки строительного оборудования от 10.12.2014 г. не предусмотрено право продавца на односторонний отказ от договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки строительного оборудования от 10.12.2014 г. расторгнут сторонами не был, о чем также свидетельствует последующее подписание сторонами дополнительного соглашения к указанному договору.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В качестве доказательств подтверждающих факт передачи товара ответчику в материалы дела представлены подписанные сторонами две копии товарной накладной N 12 от 13.01.2015 г., акт приема-передачи товара (л.д.13, 38, 58 том 1). При этом копии указанных документов представленные и заверенные как истцом, так и ответчиком идентичны по своему содержанию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как следует их материалов дела, ответчик не оспаривал факт получения товара от истца и последующую передачу товара третьему лицу - ООО "СМУ -9". Третье лицо также подтверждало факт получения крана.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара ответчику необоснованными, противоречащими материалам дела.

Непредставление в материалы дела подлинника товарной накладной не исключает удовлетворение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела представлены истцом (л.д.13 том1) и ответчиком (л.д. 38 том1) заверенные копии товарной накладной N 12 от 13.01.2015 г. идентичные по своему содержанию.

Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт получения товара не отрицал, при этом указывал о его некомплектности.

Согласно пояснений третьего лица ООО "СМУ-9", между ним и ООО "Гранитон" 15.07.2015 г. подписан акт приема-передачи, на основании которого кран поставлен и смонтирован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом копия товарной накладной N 12 от 13.01.2015 г. имеет силу надлежащего письменного доказательства.

Согласно условиям договора и спецификацией к нему стоимость товара составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется за счет покупателя. Из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились о купли-продажи крана по цене 1 800 000 руб., при этом стоимость транспортировки и монтажа в цену не входит. Данный факт также подтверждается содержанием товарной накладной N 12 от 13.01.2015 г., подписанной сторонами.

Поскольку стоимость транспортировки и монтажа крана не входит в стоимость товара, следовательно, указанные услуги должны оплачиваться покупателем отдельно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату за товар в размере 100 % после монтажа, установки и сдачи в Ростехнадзор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по договоренности сторон.

Условие пункта 2.1 договора об оплате товара только после монтажа, установки и сдачи в Ростехнадзор не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011.

Вследствие вышеизложенного, условие об оплате товара, содержащееся в п.2.1. договора является недействительным на основании статей 168, 190 ГК РФ.

Учитывая, что факт передачи крана ответчику по спорной накладной подтвержден материалами дела, впоследствии кран смонтирован ООО "СМУ-9" на строительной площадке, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из суммы иска, задолженность за поставленный товар составила 1 800 000 руб. доказательств оплаты которой, ответчиком в дело не представлено. Следовательно, задолженность в сумме 1 800 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец поставил неукомплектованный кран, доукомплектовать его истец отказался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До обращения истца в суд с требованием об оплате товара ответчик требований, связанных с некомплектностью переданного товара не заявлял.

В силу норм ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик встречных требований о соразмерном уменьшения покупной цены товара не заявлял, фактически получив товар от исполнения договора не отказывался, перепродав полученный товар третьему лицу - ООО "СМУ-9".

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор о возмездном оказании услуг от 22.06.2015 г., расписку о передаче денежных средств в размере 25 000 руб.

При этом, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определение объема размера расходов на оплату услуг представителя в размере меньшем, является безусловным правом истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной и разумной.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ нового судебного акт об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворена, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 800 000 руб., не уплаченная при увеличении исковых требований подлежат взысканию с ООО "Гранитон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2016 г. по делу N А03-13785/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитон" (ОГРН 1122223009919, ИНН 2222806042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово ремонтное предприятие Технопривод" (ОГРН 1132224000281, ИНН 2224157227) 1 800 000 рублей задолженности, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, 6 000 рублей в возмещение судебных расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу иска, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего, 1 829 000 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитон" (ОГРН 1122223009919, ИНН 2222806042) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина