Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-10023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А45-10711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зимин Н.Ю. - директор, приказ N 1 от 14.03.2014 года

от заинтересованного лица: Еремин И.Р. по доверенности от 14.01.2016 года (сроком по 31.12.2016 года), Шаманский Е.Н. по доверенности N 06-05/01749 от 03.02.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни, г. Новосибирск (N 07АП-10023/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2016 года по делу N А45-10711/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акваджет", г. Новосибирск (ИНН 5408307372, ОГРН 1145476027476)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.02.2016 года, задекларированной по ДТ N 10609050/210116/0000676,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваджет" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Акваджет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.02.2016 года, задекларированной по ДТ N 10609050/210116/0000676, обязании таможенного органа осуществить возврат Обществу излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в размере 862 324 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Акваджет" требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции неправильно оценены условия внешнеэкономической сделки, что привело к необоснованному выводу о подтверждении декларантом цены сделки; заявитель не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен задекларированный товар; судом первой инстанции неправомерно по ходатайству заявителя приобщен документ (проформа-инвойс), в то время как заявитель не обосновал невозможность его представления в ходе проверки; заявителем представлялись документы, содержащие разную информацию; судом необоснованно отклонен довод таможенного органа о ненадлежащем подтверждении декларантом структуры таможенной стоимости; Обществом не было представлено никаких объяснений по страхованию товаров, что в силу указания закона является основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости.

Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; арбитражным судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Письменный отзыв ООО "Акваджет" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 года декларантом ООО "Акваджет" на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация N 10609050/210116/0000676 на партию товаров: стекло закаленное для изготовления душевых кабин, окрашенное в массе или тонированное, различных размеров, для различных моделей душевых кабин. Производитель "HANGZHOU YUANFANG IMP.&EXP.CO.LTD".

Страна происхождения и отправления товаров - Китай.

Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 14.04.2015 года N 14/04/2015 (далее - контракт), заключенного между продавцом "HANGZHOU YUANFANG IMP.&EXP.CO.LTD" (Китай) и покупателем ООО "Акваджет" (Россия), условия поставки FOB Нингбо.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 4 Соглашения, с включением в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений, связанных с перевозкой товаров до п. Восточный (РФ) на условиях поставки FOB-NINGBO.

28.10.2015 года, по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки, Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В отношении Общества проведена дополнительная проверка, по результатам которой 29.02.2016 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10609050/210116/0000676, согласно которому таможенным органом определена таможенная стоимость товаров, что привело к увеличению таможенных пошлин и налогов на 862 324,47 руб.

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара принято необоснованно, основания для взыскания дополнительных таможенных пошлин, налогов отсутствовали, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения и наличии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С 01.07.2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС, данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 года N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 года вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

В силу пункта 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

таким договором является Соглашение, устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения). В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 года N 18), следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 года N 18 разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом данных требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом, в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости совместно с декларацией представлены в электронном виде формализованные документы: контракт от 14.04.2015 года N 14/04/2015, дополнение к договору от 15.09.2015 года N1, инвойсы от 27.11.2015 года NN Р1_02, Р1_02/1, Р1_02/2, ж/д накладные от 03.01.2016 года NN ЭК 676472, ЭК676520, ЭК676540, счет от 20.11.2015 года N418, справка банка от 11.01.2016 года N 1.

22.01.2016 года, в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлены дополнительные документы и сведения (вх.N 0307 от 29.01.2016 года): контракт от 14.04.2015 года N 14/04/2015, дополнительные соглашения от 15.09.2015 года N 1, от 22.10.2015 года N 2, от N 3, экспортная таможенная декларация и ее перевод на русский язык; сертификат происхождения товара N GL53311008520008 от 27.11.2015 года; прайс-лист поставщика; проформа-инвойс от 21.10.2015 года N Р1_02; инвойсы от27.11.2015 года NN Р1_02, Р1_02/1, Р1_02/3; упаковочные листы NN Р1_02, Р1_02/1, Р1_02/2; коносамент N575927381; договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок от 14.03.2014 года N11; поручение экспедитору на контейнерную отправку от 05.11.2015 года; транспортные железнодорожные накладные от 03.01.2016 года NN ЭК 676472, ЭК676520, ЭК676540; счета на оплату за услуги экспедитора от 20.11.2015 года N418, от 20.11.2015 года N419; платежные поручения от 08.12.2015 года N1383, от 18.01.2016 года N 1485 по оплате транспортных расходов; паспорт сделки от 17.04.2015 года N 15040007/0567/0000/2/1; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 17.04.2015 года N 15040007/0567/0000/2/1; выписка по валютному счету за период с 29.04.2015 года по 31.12.2015 года; платежные поручения, подтверждающие предоплату за товар от N22, от 26.05.2015 года N25, от 22.10.2015 года N37, от 23.10.2015 года N38, от N41; проформа-инвойс от 28.04.2015 года N Р1_01 по предыдущей поставке; пояснения о не предоставлении документов по реализации товара, в которых указано, что декларируемый товар не реализуется самостоятельно, а приобретается для собственных нужд и является одной из комплектующих для конечного продукта, который производит ООО "Акваджет".

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого Обществом решения таможенного органа, послужили следующие выводы и обстоятельства: Недостаточное подтверждение цены сделки, а именно:

- в нарушение пунктов 1.1, 2.2, 3.2 контракта не представлен согласованный сторонами заказ на поставляемую партию товара, что не позволяет определить наименование, ассортимент, цену и количество товара; невозможно подтвердить надлежащее исполнение сторонами условий контракта по отгрузке товара;

- представленные при таможенном оформлении инвойсы от 27.11.2015 года N Р1_02/1, Р1_02/2, Р1_02 не содержат всех данных, указанных в пункте 3.5.1 контракта;

- в нарушение пункта 3.5.6 не представлен лист содержимого контейнеров;

- в нарушение пункта 3.5.4 контракта не представлен сертификат качества завода-изготовителя, заверенный печатью или официально зарегистрированным штампом завода;

- представленный прайс-лист от 21.10.2015 года N Р1_02 не может быть идентифицирован как прайс-лист завода изготовителя, поскольку ни один документ не содержит сведений о том, что продавец является изготовителем товара; в тоже время, данный прайс-лист выдан организации Покупателю и не содержит периода действия;

- представленная копия экспортной декларации не содержит отметок таможенного органа, свидетельствующих о выпуске товара;

- представленные платежные поручения от 22.10.2015 года N 37, от 23.10.2015 года N 38, от 18.11.2015 года N 41 не идентифицируются с поставкой, в силу того, что содержат только ссылку на номер контракта и оплаченная сумма не корреспондирует с суммой поставки;

- так как не представлен заказ и не представлено в нарушение пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости пояснений причин непредставления, невозможно подтвердить надлежащие исполнение сторонами условий контракта по оплате товара, а также наличие/отсутствие у Покупателя дополнительных расходов в связи с возможным неисполнением условий контракта с учетом положения пункта 4.4 контракта;

- в соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту не представляется возможным идентифицировать платежи, осуществляемые по контракту;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и баз данных таможенных органов; при этом никаких сведений о предоставляемых скидках или пояснений по расхождению цен не представлено;

Заявителем недостаточно подтверждена структура таможенной стоимости, а именно: дополнительных расходов, связанных с перевозкой товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости:

- в счетах на оплату от 20.11.2015 года N 418, 419 отсутствует ссылка на договор, в соответствии с которым выставлен данный счет-фактура, данные о весе товара, не прописаны условия оплаты за оказанные услуги;

- не представлены документы согласно пункту 2.1.7 договора транспортной экспедиции от 14.03.2014 года N 11, а именно акты выполненных работ (отчеты). Следовательно, из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии дополнительных выплат, которые должны быть учтены при расчете величины таможенной стоимости;

- не представлен договор страхования, в результате чего, невозможно сделать вывод о наличии, либо отсутствии дополнительных выплат, которые должны быть учтены при расчете величины таможенной стоимости.

По условиям внешнеторгового контракта N 14/04/2015 от 14.04.2015 года, компания "HANGZHOU YUANFANG IMP.&EXP. CO., LTD." поставляет товар в адрес Общества на условиях FOB-NINGBO в терминологии ИНКОТЕРМС-2000 товар в соответствии с заказами, которые оформляются на каждую партию товара.

При этом в качестве согласованного сторонами контракта заказа фактически выступает проформа-инвойс.

Обществом представлена проформа-инвойс N PI_02 от 21.10.2015 года, содержащая следующую информацию: размеры товара, артикулы, количество товара определенного размера, стоимость за штуку, общую стоимость стекла определенного размера, а также общую стоимость заказа - 42 243 доллара США, условия поставки FOB-NINGBO, условия оплаты - 70 % оплата до производства (29 570, 1 доллар США), 30 % - перед загрузкой (12672, 9 долларов США).

По инвойсам от 27.11.2015 года N N PI_02/1, PI_02/2, PI_02 Общество осуществило ввоз товара "стекло закаленное для изготовления душевых кабин, окрашенное в массе или тонированное, различных размеров для различных моделей душевых кабин".

Представленные инвойсы от 27.11.2015 года N N PI_02/1, PI_02/2, PI_02 содержат: дату и номер контракта, номер проформы-инвойса N PI_02 от 21.10.2015 года, наименования и реквизиты: грузоотправителя, грузополучателя, продавца, покупателя, порт отгрузки и порт назначения, номера контейнеров, наименование товара - каленое стекло, размеры товара, артикулы, количество в штуках, цена за штуку, общую стоимость.

Все сведения, касающиеся товара, указанные в проформе-инвойсе N PI_02 от 21.10.2015 года полностью совпадают со сведениями, указанными в инвойсах от 27.11.2015 года NN PI_02/1, PI_02/2, PI_02.

Факт заключения сделки таможенным органом не опровергнут, указанная сделка является совершенной, банковский контроль по ней пройден, товар принят на бухгалтерский учет и направлен в производство.

Указания таможенным органом на непредставление листа содержимого контейнера, сертификата качества, являются необоснованными, поскольку указанные документы не подтверждают таможенную стоимость импортируемых товаров.

В части доводов заинтересованного лица о том, что представленный прайс-лист не может быть идентифицирован как прайс-лист завода изготовителя, апелляционный суд отмечает, что в спорной декларации указано, что продавец и изготовитель одно и тоже юридическое лицо.

Упаковочные листы также содержат дату и номер контракта, номер проформы-инвойса N PI_02 от 21.10.2015 года, наименования и реквизиты: грузоотправителя, грузополучателя, продавца, покупателя, порт отгрузки и порт назначения, номера контейнеров, наименование товара - каленое стекло, размеры товара, артикулы, количество мест, количество в штуках, площадь в кв.м., N коробок,, вес брутто, нетто в кг, объем в м3. Размеры, артикулы, количество также совпадает с данными, содержащимися в проформе-инвойсе N PI_02 от 21.10.2015 года, инвойсах от 27.11.2015 года N N PI_02/1, PI_02/2, PI_02.

При этом, в рассматриваемом случае, проформа-инвойс N Р1_02 от 21.10.2015 года выступает в качестве заказа на поставку стекла каленного (возмездная поставка), а проформа-инвойс N Р1_02 от 27.11.2015 года является документом, подтверждающим безвозмездную поставку бракованной продукции.

Ссылка таможенного органа о том, что представленная копия экспортной декларации не содержит отметок таможенного органа, свидетельствующих о выпуске товара, правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что Общество представило таможенному органу копию экспортной декларации, полученную от продавца, в том виде, в котором она продавцом была представлена, при этом, экспортная декларация не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня дополнительных документов, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376; при этом, согласно переводу таможенной декларации экспортные грузов КНР указано: "Проверка декларации завершена. Время проверки: 30.11.2015 г." (перевод осуществлен переводческим агентством "АУМ").

Из заявлений на перевод иностранной валюты N 37, N 39 от 22.10.2015 года, N 41 от 18.11.2015 года, ведомости банковского контроля, следует, что по контракту Обществом перечислены "HANGZHOU YUANFANG IMP.&EXP. CO., LTD." денежные средства в сумме 42 240, 80 долларов США (22.10.2015 года перечислено 12 672,00 доллара США, 23.10.2015 года - 16 895, 90 долларов США, 18.11.2016 года - 12 672, 90 долларов США).

Доказательств того, что указанные платежи осуществлены не в рамках контракта N 14/04/2015 от 14.04.2015 года, заинтересованным лицом не представлено.

Указанные суммы фактически совпадают с указанными в проформе-инвойсе N PI_02 от 21.10.2015 года условиями оплаты (70 % оплата до производства - 29 570, 1 доллар США, 30 % - перед загрузкой -12672, 9 долларов США.

Декларантом в банк паспорта сделки, в качестве подтверждающего документа в обоснование перечисленных по заявлениям на перевод иностранной валюты N 37, N 39 от 22.10.2015 года, N 41 от 18.11.2015 года сумм, была представлена ДТ 10609050/210116/0000676.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, разница в сумме, указанной в проформе-инвойсе, инвойсах 42 243 доллара США и фактически оплаченной - 42 240, 80 долларов США, в размере 2,20 доллара США не может свидетельствовать о недостаточном подтверждении цены сделки, учитывая, в силу того, что данное обстоятельство не привело к занижению декларантом таможенной стоимости товаров, исчисленной от суммы 42 243 доллара США.

В примечаниях к статье 1, закрепленными Приложением I к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, указано, что стоимость сделки не является приемлемой для таможенных целей только в том случае, если продажа или цена является предметом каких-либо условий или обязательств, стоимостное выражение которых не может быть определено во взаимосвязи со стоимостью оцениваемых товаров.

Таможенным органом не представлено ни одного доказательства того, что стоимость сделки, в том числе таможенная стоимость, заявленная в ДТ N 10609050/210116/0000676, не является приемлемой для таможенных целей.

Документы, представленные Обществом таможенному органу в рамках подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10609050/210116/0000676, содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара.

Доказательств обратного, Таможней не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Таможни о том, что заявитель в нарушение пункта 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 года N 1761, отображал в электронных копиях инвойсов от N PI 02/1, PI 02/2, PI 02, представленных при подаче декларации на товары, отсутствующие в оригиналах сведения (дополнены сведения о продавце и покупателе, о дополнительных единицах измерения, о количестве товаров в м2, вес брутто/нетто, указан код страны происхождения - 156), в связи с тем, что указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указано, что при заполнении инвойсов в электронном виде, указание единиц измерения, количества товаров в м2, вес брутто/нетто является обязательным, без чего невозможно направить таможенному органу формализованные документы, в связи с чем он был вынужден добавить указанные реквизиты.

Доказательств того, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", таможенным органом не представлено, и не свидетельствует о недостаточном подтверждении цены сделки, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам Общества именно с фирмой "HANGZHOU YUANFANG IMP.&EXP. CO., LTD.", не является доказательством недостоверности условий этой сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении декларантом условий контракта и его исполнении, с учетом представленных документов в совокупности, содержащих сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки.

Учитывая условие поставки FOB NINGBO обществом согласно гр.17 ДТС-1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно начислены расходы по перевозке товаров в сумме 178 084, 40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB. Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

При этом, условиями контракта не предусмотрена обязанность по страхованию товаров ни у продавца, ни у покупателя.

Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены: договор N 11 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок от 14.03.2014 года, заключенный ООО "Акваджет" - клиент с ООО "СТ Глобал" - экспедитор, в соответствии с которым экспедитор на основании поручения клиента организует прием грузов, их отправку и получение; поручение экспедитору на контейнерную отправку, в котором указаны: грузоотправитель - "HANGZHOU YUANFANG IMP.&EXP. CO., LTD.", тип контейнера 20/30 фут, количество контейнеров - 3, наименование груза - стекло каленое, образцы товаров; планируемая дата погрузки - 27.11.2015 года; счет на оплату N 418 от 20.11.2015 года на сумму 179 400,00 руб., содержащий сведения о поставщике - ООО СТ "Глобал", покупателе - ООО "Акваджет", станции отправления - NINGBO, станции назначения - Клещиха, номера контейнеров: TKRU3069875, TKRU3072708, TKRU3072950.

Согласно транспортных железнодорожных накладных, в контейнерах TKRU3069875, TKRU3072708, TKRU3072950 ввезено стекло упроченное (закаленное) безопасное окрашенное в массе (тонированное в объеме), что, в свою очередь, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, позволяет сопоставить расходы по перевозке с рассматриваемой поставкой.

Расходы по перевозке товаров включены в таможенную стоимость в сумме 178 084, 40 руб., в счете на оплату N 418 указана сумма 179 400,00 руб., разница составляет 1 315, 60 руб.), в связи со следующим.

В адрес Общества был направлен консолидированный (сборный) груз, часть которого была заявлена по ДТ N 10609050/210116/0000676, а часть по ДТ N 10609050/210116/0000680. Обе декларации поданы одновременно на один таможенный пост.

В графе 31 ДТ N 10609050/210116/0000680 указан товар - стекло закаленное для изготовления душевых кабин, окрашенное в массе или тонированное, поставляемое в качестве замены брака, часть места, часть контейнера ТKRU3069875.

В соответствии с проформой-инвойсом PI_02/1 в контейнер ТKRU3069875 были помещены образцы товара и стекло каленое в целях замены брака, стоимость которых указана для таможенных целей - 375, 67 долларов США.

В графе 47 ДТ N 10609050/210116/0000680 исчислены таможенные платежи в размере 31 166,86 руб., состоящие из стоимости товара 29 851, 26 руб. (375, 67 долларов США х курс валюты 79.4614) и стоимости расходов по перевозке 1 315, 60 руб.

Таким образом, общая стоимость расходов по перевозке по двум ДТ составила 179 400,00 руб., при этом стоимость расходов по перевозке по ДТ N 10609050/210116/0000676 обоснованно составила 178 084, 40 руб.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не является основанием отклонения в связи с несогласием таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено ни одного документа, подтверждающего невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а также подтверждающего невозможность использования документов, представленных Обществом, следовательно, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости в размере 862 324,47 руб., являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия таможенного органа, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.02.2016 года, задекларированной по ДТ N 10609050/210116/0000676, не соответствуют положениям приведенных выше норм таможенного законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу N А45-10711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.