Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9619/16

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А82-8389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Медика В.В. - Бабушкина К.А., по доверенности от 12.09.2014,

представителя ответчика ООО "НПФ "Винар" - Бабушкина К.А., по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Савушкина Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-8389/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Винар"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу N А82-8389/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Савушкина Юрия Петровича

к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (ИНН: 760803024197, ОГРН: 309760830300015), обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Винар" (ИНН: 5023001024, ОГРН: 1027739440860),

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (ИНН: 7604242654, ОГРН: 1137604007067), закрытого акционерного общества "Медтест - СПБ" (ИНН: 7825430783, ОГРН: 1027809192465), общества с ограниченной ответственностью "МК Вита - ПУЛ" (ИНН: 7713242245, ОГРН: 1027739336360)

о нарушении исключительных прав,

установил:

Савушкин Юрий Петрович (далее - истец, Савушкин Ю.П.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (далее - ответчик, Медик В.В.) о запрете производства и реализации продукции, изготовленной при помощи изобретения, патентообладателем которого является Савушкин Ю.П. на основании патента на изобретение N 2452514 "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения", взыскании убытков в размере 10 151 575 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПФ Винар", ООО "Новоком плюс", ЗАО "Медтест - СПБ", ООО "МК Вита - ПУЛ".

Определением от 10.11.2014 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Винар" (далее - соответчик, ООО "НПФ Винар").

Определением от 17.09.2015 арбитражным судом производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу нарушения интеллектуальных прав по патенту Российской Федерации N 2452514.

16.12.2015 в резолютивную часть определения о назначении экспертизы от 17.09.2015 были внесены изменения.

12.01.2016, 04.05.2016, 05.05.2016 в материалы дела поступили экспертные заключения. Суд возобновил производство по делу 27.05.2016.

В судебном заседании 02.08.2016 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии уточненного иска о признании исключительного права на изобретение, охраняемое патентом РФ N 2452514, которое было неоднократно нарушено ответчиками в период с 09.03.11. по 15.09.15., запретить ответчикам совершать любые действия, нарушающие исключительное право на изобретение, охраняемое патентом РФ N 2452514, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано изобретение, охраняемое патентом РФ N 2452514.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НПФ Винар" обратилось с ходатайством о принятии дополнительного решения, поскольку, по его мнению, судом не рассмотрено требование истца о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Судом указано, что иск рассмотрен с учетом уточнений истца от 02.08.2016.

Савушкин Юрий Петрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, признание патента недействительным частично не влечет за собой полного исчезновения исключительного права, о защите которого предъявлен иск. Истец считает, что исключительное право не исчезло, а уменьшился его объем, то есть меньшее число продуктов подпадает под патентное право истца.

Суд неправомерно не назначил повторную экспертизу. Поскольку при проведении экспертами исследования продукции ответчика надлежало применять иной ГОСТ. Экспертами нарушена процедура исследования объектов, имеются ошибки в итоговых выводах, то есть экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Основания для применения срока исковой давности не имеется. Суд первой инстанции не обозначил, в какой части исковых требований он применил срок исковой давности. Если исковая давность применена по требованиям к предпринимателю Медику В.В.. то у истца возражений не имеется. В том случае, если срок исковой давности применен к ООО "НПФ Винар", то фактических оснований для этого не имелось. В решении зафиксировано, что истец узнал о нарушении его прав в 2014 года, срок для защиты права не пропущен.

ООО "НПФ Винар" с определением от 29.09.2016 об отказе в принятии дополнительного решения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести дополнительное решение в части требования о взыскании убытков.

По мнению ООО "НПФ Винар" судом вынесено решение по делу, требование о взыскании убытков не рассмотрено. Заявитель считает, что истец был вправе уточнить требования, изменить предмет или основания, но не исключать одно из требований полностью. Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им возможно предъявление нового иска с аналогичным требованием. В ход рассматриваемого спора судом были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств для установления размера подлежащих взысканию убытков. В материалах дела имеются доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, что означает обязанность суда по вынесению дополнительного решения.

Савушкин Ю.П. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПФ Винар" в отзыве на жалобу истца с доводами Савушкина Ю.П. не согласно, просит оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не представили.

28.11.2016 от Савушкина Ю.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения на больничном.

Суд рассмотрел ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения от 23.08.2016, определения от 29.09.2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Савушкин и К", в котором единственным учредителем и директором предприятия являлся Савушкин Ю.П. с 2003 года стало производить бумажные медицинские пакеты для стерилизации изделий медицинского назначения.

22.04.2009 создано ООО фирма "Савушкин" (учредитель и директор - истец), которое также занималось выпуском бумажных медицинских пакетов для стерилизации изделий медицинского назначения.

30.08.2009 ООО фирма "Савушкин" реорганизовано путем присоединения к ООО "Новоком", а затем в 05.08.13 реорганизовано путем присоединения к ООО "Новоком Плюс", где единственным учредителем и директором являлся Савушкин Ю.П.

Поставка пакетов для стерилизации изделий медицинского назначения производилась для ООО НПФ "Винар".

В 2008 году для серийного производства изобретенных пакетов для стерилизации изделий медицинского назначения общество запустило новую технологию изготовления.

В январе 2011 года истец предложил ООО НПФ "Винар" приобретать пакеты по рыночной цене. Общество отказалось от такого предложения и уже в апреле 2011 г. первая продукция пакетов начала выпускаться предпринимателем Медиком В.В.

В целях защиты своих интеллектуальных прав 09.03.11 истцом подана заявка в Роспатент N 2011108623/15 на изобретение - Пакет стерилизации изделий медицинского назначения. Истцу выдан патент на изобретение N 2452514 "пакет стерилизации изделий медицинского назначения" (срок действия до 09.03.2031) (т. 1 стр. 26) со следующей формулой:

"1. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения, выполненный в виде прямоугольного конверта, склеенного по боковым сторонам и в нижней части периметра, и имеющий на внешней стороне пакета индикатор для определения окончания процесса стерилизации, отличающийся тем, что хотя бы один слой пакета изготовлен из бумаги с воздухопроницаемостью 200-600 куб.см/мин. и разрушающим усилием в сухом состоянии 31 -45Н, в верхней и нижней части пакета имеются клапаны, нижний клапан загнут и приклеен с обратной стороны к пакету, на верхнем клапане размещена двухсторонняя липкая лента, в месте перегиба верхнего клапана на пакет нанесена биговка или просечка-перфорация.

2.Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п.1 отличающийся тем, что дно пакета проклеено двойной проклейкой с загибом и проклейкой нижнего клапана на ширину 15 мм.

3. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п.1 отличающийся тем, что индикатор для определения окончания процесса стерилизации представляет собой пятно, нанесенное термоиндикаторной краской на пакет.

4. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п.1 отличающийся тем, что склеивание осуществлено быстросхватывающим клеем с вязкостью 700 -1200 МПа.с и устойчивостью к воздействию температуры до 200 градусов.

5. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п.1 отличающийся тем, что второй слой пакета изготовлен из прозрачной пленки, устойчивой к воздействию температур до 200 градусов".

16.03.11 истец направил в адрес ООО НПФ "Винар" уведомление о прекращении реализации медицинских пакетов, аналогичных пакетам Савушкина Ю.П. и незаконно произведенных предпринимателем Медиком В.В. с помощью бывших работников фирма "Савушкин" - Толпаева, Фадеева и Малышева.

В августе 2011 года истцу стало известно, что ООО НПФ "Винар" получило патент на полезную модель "Стерилизационный бумажный пакет" N 107479, а Савушкину выдан патент на полезную модель "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения за N 107480.

С августа 2011 года у истца и ООО НПФ "Винар" имелись патенты для производства аналогичных пакетов.

27.11.12 по заявлению истца Роспатентом принято решение признать недействительным полностью патент РФ на полезную модель N 107479.

На момент подачи иска предприниматель Медик В.В., находясь на территории г. Переславля-Залесского, осуществлял выпуск готовой продукции - стерилизованных пакетов, аналогичных тем, которые производит ООО "Новоком".

В обоснование иска истцом представлены:

- экспертное заключение N 11.036.765 от 31.08.11 Ярославской областной торгово-промышленной палатой, в силу которого пакеты бумажные для стерилизации и хранения медицинских изделий типа АС-АЗ-1 и ПС-ВЗ-1 торговой марки "Винар" производство НПФ "Винар" по своей конструкции и применяемым материалам, качественным характеристикам и своему функциональному назначению аналогичны пакетам бумажным для стерилизации и хранения медицинских изделий типа ПБСП СтерлиМаг, торговой марки "Медтест", производства ООО "Новоком" и соответствуют конструкции пакетов для стерилизации изделий медицинского назначения, описанной на полезную модель N107480 (т. 1 стр. 32);

- договор от 22.04.09., заключенный между ООО НПФ "Винар" (заказчик) и ООО фирма "Савушкин" (исполнитель), в силу которого исполнитель обязался изготавливать по заданию заказчика полуфабрикаты бумажных пакетов согласно техническому заданию (т.1 стр. - 36-40);

* копию патента на изобретение N 2452514 (т.1 стр. 27),

* копию патента на полезную модель N 107480 (т.1 стр. 23);

* постановление Переславского межрайонного следственного отдела СУ Следственного Комитета РФ по Ярославской области от 22.04.12 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного производства медицинских стерилизационных пакетов ООО НПФ "Винар" и предпринимателем Медиком В.В. (т.1 стр.103-105);

* договор N 01 -01/11 от 11.01.11., заключенный между ООО НПФ "Винар" и предпринимателем Медиком В.В. по осуществлению работ по изготовлению полуфабрикатов бумажных пакетов самоклеющихся для паровой и воздушной стерилизации "ПС" (т.1 стр.47-54); и другие документы.

В процессе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена комплексная судебная экспертиза определением от 17.09.15. и 16.12.15. (т.8 стр. 87-90, т.9 стр. 209). Экспертиза "по бумаге" поручена ОАО "Центральный научно-исследовательский институт", эксперту Горошникову В.В., экспертиза по вопросу патентно-технического исследования поручена экспертам Кузьмину Ю.А. и Титовой Е.Б.

В результате проведенных исследований в экспертизе "по бумаге" установлено (т. 10 стр. 60-76):

1. Для пакетов N 1, изъятых следственными органами, из белой бумаги значения показателя воздухопроницаемости составили 33-34 куб.см/мин., что вне диапазона заданных значений 200-600 куб./мин.

2. Значения показателя разрушающего усилия в сухом состоянии в поперечном направлении у пакета из белой бумаги под N 1 составили 38,5-40,5Н и находятся в заданном диапазоне значений 31 -45Н.

3. Для пакетов под N 1 из коричневой бумаги значения показателя воздухопроницаемости составили 310 - 340 куб см/мин. и находятся в заданном диапазоне 200-600 куб. см./мин.

4. Значения показателя разрушающего усилия в сухом состоянии в поперечном направлении составили 52,0-53,5Н, что не входит в заданный диапазон 31 -45Н.

5. Для пакетов N 2, представленных истцом по закупке в феврале 2013 г., из коричневой бумаги единичные значения показателя воздухопроницаемости находятся в пределах 336-494 куб. см/мин. и входят в заданный диапазон 200-600 куб.см/мин.

6. Единичные значения показателя разрушающего усилия в сухом состоянии в машинном направлении находятся в пределах 69,0-117,0 Н среднее значение по образцам 101,0Н и 94,9 Н, что не входит в диапазон заданных значений 31 -45Н.

7. Единичные значения показателя разрушающего усилия в сухом состоянии в поперечном направлении, находятся в пределах 40,0-52,0Н. Однако, по совокупности всех единичных значений их средние значения по трем образцам составили 48,6Н и 46,3Н, что не входит диапазон заданных значений 31 -45Н.

8. Для пакетов под N 3, представленных по запросу суда Оперативно-розыскной частью по линии экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Ярославской области, из коричневой бумаги единичные значения, показателя воздухопроницаемости находятся в пределах 540-640 куб. см/мин. Однако по совокупности единичных значений их среднее значение составили 576-594 куб. см/мин. и находятся в заданном диапазоне 200-600 куб. см/мин.

9. Единичные значения показателя разрушающего усилия в сухом состоянии в машинном направлении для пакетов под N 3 составили 91,0-119,0Н и не входит в заданный диапазон 31 -45Н.

10. Единичные значения показателя разрушающего усилия в сухом состоянии в поперечном направлении находятся в пределах 42,0-51,5Н. Однако по совокупности единичных значений их средние значения по двум образцам составили 47,6Н и 47,9 Н, что не входит в заданный диапазон значений 31 -45Н.

11. Для пакетов под N 4 из белой бумаги, закупленных истцом в августе 2013 г., единичные значения показателя воздухопроницаемости находится в пределах 16-28 куб. см/мин. и не входят в заданный диапазон значений.

12. Единичные показатели разрушающего усилия в сухом состоянии в машинном направлении находятся в пределах 73,0-116,0Н и не входят в заданный диапазон 31-45Н.

13. Единичные значения показателя разрушающего усилия в сухом состоянии в поперечном направлении находятся в пределах 31,0-44,0Н и входят в заданный диапазон 31 -45Н.

При проведении патентно-технической экспертизы каждым экспертом представлено свое заключение.

Эксперт Кузьмин Ю.А. на поставленные вопросы дал следующие ответы: на первый вопрос - в представленных на экспертизу фрагментах пакетов не используется 1 признак из 12 признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2452514.; по второму вопросу - патент на изобретение N 2452514 не использован в пакетах бумажных самоклеющихся с индикатором для паровой и воздушной стерилизации "ПС", выполненных из мешочной и влагопрочной бумаги производства ООО НПФ "Винар"; на третий вопрос - изобретение по патенту N 2452514 в исследованных пакетах не использовано (т.10 стр. 78-85).

Экспертом Титовой Е.Б. в заключении указано:

1. Не использован каждый признак, описанный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2452514 "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения", с приоритетом 09.03.11 правообладателя Савушкина Ю.П., в пакетах бумажных самоклеющихся с индикатором для паровой и воздушной стерилизации "ПС", выполненных из мешочной влагопрочной бумаги, производства ООО НПФ "Винар" с учетом заключения ОАО "ЦНИИБ".

2. Нельзя признать использованным изобретение по патенту РФ N 2452514 "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения", с приоритетом 09.03.11. правообладателя Савушкина Ю.П., в пакетах бумажных самоклеющихся с индикатором для паровой и воздушной стерилизации "ПС", выполненных из мешочной и влагопрочной бумаги, производства ООО НПФ "Винар" в смысле положений пункта 2 статьи 1358 ГК РФ.

3. Изобретение по патенту N 2452514 не является использованным в данных пакетах для стерилизации изделий медицинского назначения, вводившихся ООО НПФ "Винар" в гражданский оборот на территории РФ с учетом заключения ОАО "ЦНИИБ" (т.10 стр. 86-92).

29.12.15. Роспатентом принято решение N 2011108623/15 - признать патент РФ на изобретение N 2452514 недействительным частично и выдать патент РФ с уточненной патентообладателем формулой изобретения. В решении также указано, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" (т.10 стр.152-170).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения от 23.08.2016, определения от 29.09.2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (абзац 3 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ответчиком полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента N 2452514 на изобретение "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" с приоритетом от 09.03.2013.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.15 Роспатентом принято решение N 2011108623/15 о признании патента РФ на изобретение N 2452514 недействительным частично и выдан патент РФ с уточненной патентообладателем формулой изобретения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон судом назначалась комплексная судебная экспертиза, в части определения технических свойств бумаги - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт" эксперту Горошникову В.В., в части патентно-технического исследования - Ассоциации юристов в сфере интеллектуальной собственности эксперту Кузьмину Ю.А., ООО "ТЕБКОМ" эксперту Титовой Е.Б.

В результате проведенных исследований эксперт Кузьмин Ю.А. пришел к выводу, что один из 12 признаков формулы изобретения по патенту N 2452514 не используется ответчиком при изготовлении своей продукции, изобретение по патенту N 2452514 в исследованных пакетах не использовано (т.10. л.д. 82-83);

Эксперт Титова Е.Б. пришла к выводу, что нельзя признать использованным изобретение по патенту РФ N 2452514 "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения", принадлежащего правообладателю Савушкину Ю.П., каждый признак формулы не использован ответчиком (т.10, л.д. 92).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертных заключениях имеются подписка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в объективности экспертов, достоверности их выводов по поставленным вопросам не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Довод истца о нарушении экспертами процедуры исследования при проведении экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что производимые и используемые ООО "НПФ "Винар" изделия содержат каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Необходимость подтверждения такого обстоятельства прямо вытекает из норм действующего законодательства, а также ранее действовавшего законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992).

Необходимость проведения повторной экспертизы по делу истцом, возражения которого основаны на несогласии с методикой проведения исследования экспертом Горошниковым В.В., не доказана. Доказательства, опровергающие достоверность выводов судебного исследования, не представлены. Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении. Между тем одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности использования в продукции ответчика каждого признака формулы истца апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим представленным доказательствам, которые были исследованы судом в надлежащей процессуальной форме с соблюдением прав обеих сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "НПФ "Винар".

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в вынесении дополнительного решения, указал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям истца.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца, уточненные 02.08.2016 в судебном заседании:

1) о признании исключительного права на изобретение, охраняемое патентом РФ N 2452514, которое было неоднократно нарушено ответчиками в период с 09.03.11. по 15.09.15;

2) запретить ответчикам совершать любые действия, нарушающие исключительное право на изобретение, охраняемое патентом РФ N 2452514, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано изобретение, охраняемое патентом РФ N 2452514.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению ООО "НПФ "Винар", основанием для принятия дополнительного решения по делу N А82-8389/2014 является то, что суд в судебном акте не отразил решение по требованию о взыскании с ответчика убытков, вызванных нарушением прав истца. У истца имеется возможность в будущем подать новый иск о взыскании убытков.

При этом ответчики не обжалуют решение суда по делу, возражений по судебному акту не заявляют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, данная норма предусматривает исключительные случаи, когда арбитражный суд вправе восполнить неполноту принятого им судебного акта, приняв дополнительный судебный акт, не связанный с изменением ранее высказанных судом выводов по вопросам применяемого права и вопросам факта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой ответственности. По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Факт нарушения прав истца материалами дела не установлен, решение от 23.08.2016 в рамках рассмотренных требований не нарушает прав ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-8389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савушкина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу N А82-8389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Винар", Медика В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак