Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-6630/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А73-9315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": представитель не явился;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Зубарева Д.А. представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

на решение от 04.10.2016

по делу N А73-9315/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ИНН 2721151803; ОГРН 1072721019018)

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН 2721196900; ОГРН 1122721011236)

о признании незаконным пункта 1 предписания от 19.02.2016 N 128

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис - Центр" (далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр"; Управляющая компания; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление регионального государственного контроля; Управление; уполномоченный орган) от 19.02.2016 N 128, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 04.10.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пункты 2, 13, 14, 31, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354; Правила N 354), пришел к выводу о законности оспариваемого предписания уполномоченного органа, обязывающего общество устранить выявленные в отношении управления МКД N 30 по улице Комсомольская города Хабаровска, нарушения (выставление к оплате за расчетные периоды объема потребления большего, чем фактически определенного по показаниям общедомового прибора учета, и применении при начислении платы неправильной площади мест общего пользования), путем произведения соответствующего перерасчета платы и корректировки площади, поскольку установил, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг указанного МКД, при наличии общедомового прибора учета, обязано осуществлять учет коммунального ресурса (электрической энергии) посредством прибора учета, однако, в рассматриваемый период общедомовой прибор учета не был применен в качестве расчетного, как и не было представлено доказательств невозможности фиксации показаний прибора учета при неисправности средств связи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: рассматриваемый прибор учета в многоквартирном доме N 30 по ул. Комсомольская в городе Хабаровске был установлен сетевой организацией ОАО "Хабаровская горэлектросеть", находится на обслуживании и балансе последнего, и с июля 2015 года показания общедомового прибора учета сетевой организацией не предоставляются, поэтому с июля 2015 года по сентябрь 2015 года расчет производился по среднему, а за период с октября 2015 года по январь 2016 года расчет производился по нормативу; при проведении внеплановой документарной проверки уполномоченный орган не запросил какие-либо документы у третьих лиц (у владельца прибора учета электрической энергии), посчитав недоказанным заявление общества о неисправности такого прибора учета, тем самым, фактически переложил бремя доказывания невиновности на проверяемое юридическое лицо; позиция уполномоченного органа о необходимости проведения обществом перерасчета за период с 04.07.2014 по 01.02.2015 и с 01.07.2015 по 01.01.2016 не основана на нормах права (в этот период начисления осуществлялись по нормативу потребления, в июне, августе, сентябре 2015 года по среднему - правильность начисления по нормативу потребления уполномоченным органом не оспаривалась); расчет Управления с 04.07.2014 по 01.02.2015 и с 01.07.2015 по 01.01.2016, указанный в предписании, не соответствует действительности (требование перерасчета потребителям платы за период с 04.07.2014 по 01.02.2015 и за период с 01.07.2015 по 01.01.2016 не основано на фактически собранных данных, его невозможно исполнить, учитывая ошибку в расчетах уполномоченного органа); стоимость спорных услуг по нормативам потребления соответствует произведению количества граждан, установленного норматива потребления и тарифа на соответствующую услугу; округление единиц измерения объемов спорных услуг обоснованно, а требование уполномоченного органа о проведении перерасчета платы пользователя МКД - неисполнимо.

От Управления в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, где последнее просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления в судебном заседании просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество - управляющая организация многоквартирного дома N 30 по ул. Комсомольская в г. Хабаровске, на основании договора от 30.10.2008 N К-30, по заявлению инициативной группы жильцов которого по вопросу начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, Управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, однако данный прибор учета в период с 04.07.2014 до 01.02.2015 и с 01.07.2015 до 01.01.2016 не использовался в качестве расчетного, а начисления платы за электроэнергию производились исходя из норматива потребления, а также - при начислении платы за коммунальную услугу по электрической энергии в периоды начисления платы исходя из утвержденного норматива потребления, площадь мест общего пользования этого МКД не соответствует фактической по техническому паспорту (611,9 кв. м.); по результатам проверки обществу выдано предписание от 19.02.2016 N 128, в соответствии с которым предписано в срок до 01.04.2016 устранить выявленные нарушения, выразившиеся в выставлении к оплате за спорные расчетные периоды объема потребления большего, чем фактически определенного по показаниям общедомового прибора учета и применении при начислении платы неверной площади мест общего пользования, путем соответствующего перерасчета и корректировки площади.

Не согласившись с данным предписанием уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию; собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, а согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

То есть, методом определения объема потребленного коммунального ресурса является его определение по показаниям приборов учета, при этом обязанность по снятию показаний лежит на исполнителе коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги; предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в

состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров; управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, по договору энергоснабжения N 21А от 01.11.2012, заключенному между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" (исполнитель), РСО обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии для целей предоставления потребителям исполнителя коммунальной услугой электроснабжения в многоквартирные дома, следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, для собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Комсомольская в г. Хабаровске и при наличии общедомового прибора учета обязано осуществлять учет коммунального ресурса посредством прибора учета, однако в период с июля 2014 года по февраль 2015 года, в связи с неисправностью средств связи и с июля 2015 года по февраль 2016 года в связи с неисправностью трансформаторов тока, общедомовой прибор учета не

применялся в качестве расчетного, при этом обществом не представлено доказательств невозможности фиксации показаний прибора учета в спорный период при неисправности средств связи, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом, как исполнителем коммунальных услуг, предпринимались меры по непосредственному снятию показаний общедомового учета в период неисправности средств связи.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в указанный период трансформаторы тока были исправны (письмо АО "Хабаровская горэлектросеть" от 22.09.2016 N 2221), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности установления Управлением обязанности исполнителя производить расчет платы за коммунальную услуг по энергоснабжению на общедомовые нужды исходя из показаний прибора учета, и о правомерной выдаче оспариваемого предписания с требованием о проведении соответствующего перерасчета (Управление правильно исходило из того, что распределяемый объем ОДН, рассчитанный исходя из норматива потребления в период, когда прибор учета не использовался в качестве расчетного, существенно выше, чем распределяемый объем ОДН, определенный исходя из показаний прибора учета в период, когда он применялся в качестве расчетного - расчет начисления ОДН с расшифровкой всех составляющих).

Кроме того, Управление правомерно указало в оспариваемом предписании на неверное определение обществом площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Установленные выше обстоятельства (произведенные с учетом норматива потребления начисления при наличии исправного прибора учета) свидетельствуют о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом обществом, так как повлекли за собой необоснованное начисление потребления на ОДН в завышенном размере.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным (недействительным) пункта 1 оспариваемого предписания Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Излишне уплаченная 28.10.2016 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 октября 2016 года по делу N А73-9315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 1881 от 28.10.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец