Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7773/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

А43-18154/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веста" (ОГРН 1024301312166, ИНН 4346047144, г. Киров, ул. Производственная, д. 24)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016

по делу N А43-18154/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Веста"

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 25.05.2016,

при участии:

от открытого акционерного общества "Веста" - Селюниной В.Р. по доверенности от 21.06.2016, Трухина А.В. по доверенности от 20.06.2016 N ГД-001;

от Нижегородской таможни - Бусыгина Е.В. по доверенности от 13.11.2015 N 161,

и установил:

открытое акционерное общество "Веста" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10408100/220316/0003066.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.05.2015 N 173/15, заключенного с компанией "ROSA PLAST s.p.a.", Италия (продавец), Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары - части стиральных машин автоматических, в том числе фрикционный телескопический амортизатор в количестве 28512 штук (товар N 2).

22.03.2016 в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни Обществом в электронной форме была подана декларация на товар (ДТ) N 10408100/220316/0003066.

Стоимость товаров исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила 1 215 211,99 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы и сведения: товарно-транспортная накладная (CMR) N 222 (код 02015); контракт от 25.05.2015 N 173/15 с дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 (код 03011,03012); инвойс на товар от 25.02.2016 N 176 (код 04021); упаковочный лист от 25.02.2016 N 176 (код 02026); транзитная декларация (код 09013).

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска вышеназванного товара Таможней с использованием системы управления рисками (СУР) были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров по указанной ДТ от ценовой информации таможенного органа - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности/однородности и ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки.

На этом основании Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.03.2016, в связи с чем у Общества в срок до 20.05.2016 запрошены дополнительные документы.

Письмом от 19.05.2016 N Т-399 Обществом представлены следующие документы, сведения и пояснения по вопросам дополнительной проверки: коммерческое предложение продавца; экспортная декларация с переводом; техническое описание товара; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-17.05.2016; заявление на перевод денежных средств от 10.05.2016 N 236; карточка счета N 10 за 22.03.2016-17.05.2016, подтверждающая постановку товара на бухгалтерский учет; международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 222 (представлялась ранее); счет от 25.02.2016 N 176 (представлялся ранее).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения представлены декларантом не в полном объеме; представленные документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки.

Решением от 25.05.2016 Таможня произвела корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, применив резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения.

Общество не согласилось с указанным решением о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, установленных данным пунктом.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пункт 4 статьи 69 ТК ТС устанавливает, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Статьей 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).

В пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с выявленными таможенным органом признаками недостоверности заявленных сведений при декларировании спорных товаров.

Так, материалами дела подтверждается, что при декларировании по ДТ N 10408100/220316/0003066 товара "части стиральных машин автоматических, в том числе фрикционный телескопический амортизатор в количестве 28512 штук" Обществом заявлена таможенная стоимость 1 215 211 рублей 99 копеек, цена товара 3,53 долларов США за кг.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по указанной ДТ таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а именно: стоимость сделки по спорному товару отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида.

В связи с этим таможенный орган обоснованно в соответствии с требованиями части 1 статьи 69 ТК ТС принял решение о проведении дополнительной проверки.

Как установил суд, по результатам мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров в период с 22.12.2015 по 22.03.2016 в соответствии с Автоматизированной системой контроля таможенной стоимости Таможней выявлено, что таможенная стоимость товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8450900000 ТН ВЭД ЕАЭС, варьируется от 0,78 до 3464,67 долларов США за кг.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным таможенным органом в материалы дела скриншотом базы данных.

Согласно представленной в материалы дела таможенным органом ДТ N 10103040/221215/0005975 при ввозе товара, аналогичного товару Общества, ООО "БЕКО" задекларировало таможенную стоимость товара 2291412 рублей 56 копеек, 32157,78 долларов США, вес брутто 7634,25 кг, что соответствует 4,41 долларов США/кг.

На этом основании таможенный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что таможенная стоимость товара при продаже на экспорт в Россию того же класса и вида, что и ввезенный Обществом по ДТ N 10408100/220316/0003066, осуществляется по цене, превышающей таможенную стоимость, задекларированную Обществом.

В подтверждение цены, фактически уплаченной за декларируемую партию товара, заявителем было представлено заявление на перевод от 10.05.2016 N 236 на сумму 29203,26 Евро, где в назначении платежа указаны три инвойса.

Вместе с тем данный банковский документ не подтверждает стоимость сделки по спорной ДТ, поскольку не позволяет сопоставить сумму заявления на перевод с ценой задекларированных товаров.

При этом Общество не представило в таможенный орган выписку с лицевого счета и ведомость банковского контроля, указав, что ведомость банковского контроля не получена из банка.

Причину непредставления этих документов таможенный орган счел необъективной, поскольку 60-дневный срок являлся достаточным для сбора и представления запрошенных документов. Кроме того, ведомость банковского контроля содержит сведения о произведенных платежах, датах платежей и подтверждающих документах (номерах деклараций на товары), а значит, имеет существенное значение для определения таможенной стоимости.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 98, подпункт 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС о том, что таможенный орган мог самостоятельно запросить у банка ведомость банковского контроля, признается ошибочным, поскольку данное утверждение противоречит императивному правилу, закрепленному нормами ТК ТС и Соглашения, об обязательности подтверждения декларантом соответствующими документами и сведениями заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, не находящейся в причинной связи с правом таможенного органа, предусмотренным в указанных нормах, получать от банков документы и сведения.

Более того, как пояснил представитель Таможни и следует из статьи 134 ТК ТС, данная норма относится к проведению таможенных проверок (камеральных или выездных), а не к проведению контроля таможенной стоимости товаров.

Представленный Обществом в подтверждение фактически уплаченной за товары цены акт сверки взаимных расчетов также обоснованно признан судом ненадлежащим документом, поскольку является проектом, не подписан ни одной стороной, нет данных от компании "ROSA PLAST S.P.A.".

Согласно приложению N 1 (спецификация) к контракту от 25.05.2015 N 173 цена амортизатора в сборе (артикул 41017168) на условиях поставки FCA BUCINASCO (в цену товара включены расходы по доставке до BUCINASCO) составляла 0,5663 Евро за единицу товара. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 к контракту от 25.05.2015 N 173 установлена цена амортизатора (артикул 41017168) на условиях поставки DAP Киров (в цену товара включена стоимость перевозки до Кирова) 0,5502 Евро. Таким образом, цена товара снизилась, тогда как расходы на доставку в структуре такой цены существенно увеличились.

Следовательно, заявление на перевод и акт сверки взаимных расчетов правомерно не признаны судом документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость товара.

При этом сравнение цены с рублевым эквивалентом и курсом Евро является несостоятельным, поскольку контрактные цены и оплата товара установлены в Евро.

Как правильно отметили таможенный орган и суд, документы, предоставленные Обществом при декларировании товара, а также при проведении дополнительной проверки не устранили сомнения в достоверности задекларированной им цены товара, не объяснили отличие ценовой информации от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Представленные пояснения не позволили установить причину низкой цены на ввозимый товар, что свидетельствует о зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что цена товара является рыночной, сформированной свободно без влияния условий, влияние которых невозможно учесть.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом в ДТ N 10408100/220316/0003066 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы Общества об обратном обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

В этой связи Таможней правомерно в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого заявителем по ДТ N 10408100/220316/0003066, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения).

При этом судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.

Так, суд установил, что иные методы неприменимы.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения.

Метод вычитания для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. B частности, отсутствуют сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида.

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения таможенный орган не вправе).

В этой связи исходя из последовательности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ правомерно определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения.

При этом наиболее приближенные характеристики товаров, соответствующие критериям по поставке товара N 2, декларируемого по ДТ N 10408100/220316/0003066, определены таможенным органом по ДТ N 10103040/221215/0005975 (амортизаторы для стиральных машин, вес нетто 7293,15 кг).

В пункте 3 статьи 7 Соглашения указано, что в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

В данном случае выбор основы для корректировки таможенной стоимости товаров был обусловлен тем, что стоимость товаров, ввозимых из Турции, значительно ниже стоимости товаров, ввозимых из Италии, что является предпочтительным для Общества.

Следовательно, Таможней для самостоятельного определения таможенной стоимости обоснованно использована ценовая информация с более низкой таможенной оценкой, а именно по ДТ N 10103040/221215/0005975. Выбор данного аналога определен на более выгодных условиях для декларанта, то есть применены меры, не более обременительные в отношении Общества.

При этом сведения из источника для корректировки таможенной стоимости не служат основанием для корректировки всех последующих поставок, поскольку решение о принятии заявленной таможенной стоимости товара или о корректировке таможенной стоимости принимается в каждом конкретном случае в результате исследования документов и сведений, представленных декларантом товаров, и их сопоставления с информацией, имеющейся у таможенного органа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое в рамках настоящего дела решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и принято Таможней в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-18154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис