Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55052/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-93558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-93558/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-808)

по иску ОАО "Моспроект-4" (ОГРН 1147746159440, ИНН 7710957326)

к ООО "ИнжБюро" (ОГРН 1127746220843, ИНН 7736641430)

третье лицо: ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.39)

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Василенко А.Н. по доверенности от 29.06.2015.

от ответчика: Глинская С.А. на осн. решения от 30.10.2015; Башир-Заде В.Т. по доверенности от 18.05.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжБюро" о взыскании неустойки в размере 217 396,67 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате 6 этапа в размере 604 000 руб., неустойки в размере 19 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-93558/16, взыскано с ОАО "Моспроект-4" в пользу ООО "ИнжБюро" 604 000 руб. 00 коп. задолженности, 19 932 руб. 00 коп. неустойки, а также 15 479 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску. Первоначальные исковые требования отклонены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось ОАО "Моспроект-4", подало апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-93558/16 и принять новое решение об удовлетворении требований Истца- ОАО "Моспроект- 4" о взыскании с Ответчика ООО "ИнжБюро" сумму неустойки в размере 217 396 рублей 67 копеек и госпошлины в сумме 7 348 рублей 00 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14 сентября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 21.02.2014 года Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (сокращенное наименование ГУП МНИИП "Моспроект-4"), реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (сокращенное наименование ОАО "Моспроект-4") и является правопреемником ГУП МНИИП "Моспроект-4".

15 марта 2013 года между ГУП МНИИП "Моспроект-4" (правопреемник - ОАО "Моспроект-4") и ООО "ИнжБюро" был заключен договор N 01/13-П (далее -Договор) на основании которого Ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке разделов проектной документации стадии "Проектная документация" здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Москва, Кадашевская набережная, владение N 10, владение N 12/2, Малый Толмачевский переулок, владения N N 1-3, 5-7".

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 3.2. Договора составила 4 900 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора в обязанности Ответчика входила корректировка раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Данный раздел Ответчик по первоначальному иску, в соответствии с Приложением N 2 к Договору обязан был сдать в срок до 01.07.2013 года.

Мотивируя первоначальные исковые требования истец указал, что в вышеуказанный срок Истцом не был получен подраздел "Вентиляция помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения", раздела "Вентиляция".

Как считает истец, обязанность передачи данного подраздела лежит на Ответчике.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску, размер неустойки составляет 217 396 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, ОАО "Моспроект-4" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИнжБюро" о взыскании неустойки в размере 217 396,67 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, работы по 1 -5 этапам были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами N 1-01/13 от 04.06.2013 г., N 2-01/13 от 04.06.2013 г., N 3-01/13 от 15.10.2013 г., N 4-01/13 от 18.11.2013 г., N 5-01/13 от 24.12.2013 г. Однако позднее, истец отказался принять выполненные работы по 6 этапу, подписать Акт выполненных работ N 6-01/13 и оплатить выполненные работы. Истец по первоначальному иску мотивировал свой отказ невыполнением ответчиком работ по разработке подраздела проектной документации "Вентиляция помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения" в рамках раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Как усматривается из условий заключенного между сторонами догвоора в обязанности ответчика не входила разработка подраздела проектной документации "Удаление газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения".

Поскольку истец не давал ответчику по первоначальному иску задания на разработку подраздела проектной документации "Удаление газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения", проектная документация была отправлена на экспертизу.

Впоследствии было получено отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ"N 1262-15ЛТЭ-2464/05 от 15 сентября 2015 г. В отрицательном заключении указывалось, что проектная документация представлена без раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Как правомерно указано судом первой инстанции, подраздел "Удаление газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения" подлежал обязательному включению истцом по первоначальному иску в техническое задание в соответствие в соответствии с п. 26 раздела II "Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87. Указанный подраздел должен был быть включен в задание по разработке Раздела 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", что подтверждается п. 19 раздела II Положения.

Однако, как было указано выше, истец не давал ответчику задания на разработку указанного подраздела проектной документации в рамках Раздела 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", в силу чего ответчик обоснованно полагал, что указанные работы либо будут выполнены самим истцом, являющимся специализированной организацией в указанной сфере деятельности, либо поручены иному подрядчику.

При этом, выполнение работ силами ответчика в последующем было произведено в связи с заключением между непосредственным заказчиком строительства ООО "Зарубежпроект" и ответчиком по первоначальному иску отдельного договора, который был исполнен и оплачен 3-им лицом, что также подтвердил последний в представленном отзыве.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд правомерно признал обоснованными требования ООО "ИнжБюро" о взыскании с ОАО "Моспроект-4" задолженности по оплате 6 этапа работ по договору N 01/13-П от 15.03.2013 г. на выполнение проектных работ в размере 604 000 рублей 00 копеек; неустойки по договору N 01/13-П от 15.03.2013 г. на выполнение проектных работ в размере 19 932 руб. 00 коп., заявленные в рамках встречного иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ИнжБюро" выполнило работы по договору надлежащим образом, указанные работы подлежат оплате.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 19 932 руб. 00 коп. за период с 30.12.2015 по 30.05.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно счел расчет истца суммы неустойки обоснованным и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичной обоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Согласно условиям договора N 01/13-П на выполнение проектных работ, а именно п. 1.1. договора, 000 "ИнжБюро" принял на себя выполнение корректировки стадии "Проектная документация", в том числе, в части раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Предметом договора согласно п. 1.1. разработка подраздела проектной документации "Удаление газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения" не являлась.

Согласно п. 13 ст. 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, требования к составу и содержанию разделов проектной документации устанавливаются "Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87.

Свод правил СП 7.13130.2013, на который ссылается ОАО "Моспроект-4", не устанавливает требования к составу и содержанию разделов проектной документации, а лишь обеспечивает соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Исходя из п. 3 ст. 83 указанного закона, работы по проектированию системы по удалению газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения, напрямую относятся к Разделу проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и не входят в Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Кроме того, обязательные к применению Своды правил и Национальные стандарты установлены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521. Свод правил СП 7.13130.2013, на который ссылается ОАО "Моспроект-4", не входит в перечень обязательных к применению Сводов правил и Национальных стандартов. Текст Свода правил СП 7.13130.2013 отображает технические требования, предъявляемые к системе по удалению газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения, и не устанавливает требования по разработке соответствующего подраздела технической документации.

Таким образом, Свод правил СП 7.13130.2013 не устанавливает обязанности по разработке систем по удалению газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения, в рамках подраздела проектной документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети".Указанный Свод правил не устанавливает требования к составу и содержанию разделов проектной документации и является необязательным к применению.

Требования к составу и содержанию разделов проектной документации устанавливаются "Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87.

Исходя из содержания п. 19 указанного Положения Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 проектной документации не должен содержать описание или обоснование систем по удалению газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения.

В свою очередь, исходя из содержания п. 26. Положения проектная документация Раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должна содержать описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты).

В рамках Раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" разрабатывается проектная документация не только в части непосредственно автоматических установок пожаротушения (газовые, порошковых, аэрозольных и др.), но и в части систем удаления газов и дыма в помещениях, защищаемых указанными установками. Указанное подтверждается тем, что стоимость разработки проектной документации в части систем удаления газов и дыма учитывается при разработке раздела "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" согласно "Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства. Системы противопожарной и охранной защиты" N НЗ-3287/10 от 28.09.1999 г.

Необходимость разработки спорного подраздела в рамках Раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" подтверждается также выводами отрицательного заключения государственной экспертизы ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 1262-15/ГГЭ-2464/05 от 15 сентября 2015 г. На странице 155 указанного заключения в рамках замечаний по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" указано, что не представлены описания и обоснования проектных решений по удалению газов и порошка из помещений, оборудованных автоматическим пожаротушением, в нарушение требований п. 26 Положения. Таким образом, ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" однозначно указывает на необходимость разработки спорного подраздела именно в рамках Раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок и сроки выполнения проектных работ установлены Приложением N 2 "Календарный план" к Договору. Данными документами предусмотрена поэтапная приемка работ, состоящих из 6 этапов.

Приложением N 2 "Календарный план" к Договору срок окончания работ по 6 этапу не определен точной календарной датой и поставлен в зависимость от Административного Регламента предоставления услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 марта 2013 г. N 153-ПП. То есть, результат работ по 6 этапу поставлен в зависимость от получения или неполучения проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы не может быть основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Предметом договора, установленным в п. 1.1. договора являлось выполнение проектных работ по корректировке проектной документации. Получение заключения государственной экспертизы не являлось предметом договора. Согласно п. 2.1.3. договора именно ОАО "Моспроект-4" обязуется согласовывать и представлять работы в установленном порядке в согласующих органах. То есть, на ООО "ИнжБюро" не лежит обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы по 1-5 этапам были выполнены ООО "ИнжБюро" в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами N 1-01/13 от 04.06.2013 г., N 2-01/13 от 04.06.2013 г., N 3-01/13 от 15.10.2013 г., N 4-01/13 от 18.11.2013 г., N 5-01/13 от 24.12.2013 г. Однако позднее, "Моспроект-4" отказался принять выполненные работы по 6 этапу, подписать Акт выполненных работ N 6-01/13 и оплатить выполненные работы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-93558/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк